Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6482/2019[88-2769/2020-(88-4761/2019)]

дело N 2-788/2018

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Левченко Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года (судьи Сагитова Е.И, Каминская Е.Е, Денисенко В.Г.) по иску Левченко Александра Александровича к Герниченко Сергею Ефимовичу о возмещении материальных затрат и судебных издержек, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Левченко А.А. - Краковского А.К. (ордер N 285 от 18 февраля 2020 года) и Левченко Т.А. (доверенность от 14 марта 2017 года), просивших об удовлетворении кассационной жалобы, установил:

Левченко А.А. (далее - истец, заявитель) обратился в суд с иском к Герниченко С.Е. о возмещении материальных затрат на строительство газопровода в размере "данные изъяты" копеек с учетом инфляции, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска истцом указано, что в 2003 году он за счет собственных средств возвел газопровод низкого давления протяженностью 154 метра от дома N 84 до дома N 82 по "адрес", с возможностью подключения 4 домовладений. На строительство газопровода, проведение землеустроительных, проектных и изыскательных работ он потратил "данные изъяты" рублей. На момент возведения данного объекта Герниченко С.Е. от финансового участия отказался.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Левченко А.А. в счет затрат на устройство надземного газопровода низкого давления протяженностью 154 метра с местоположением от дома N 84 до дома N 82 по "адрес", взыскано "данные изъяты" копеек, в счет судебных издержек по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего общая сумма "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции изменено. С Герниченко С.Е. в пользу истца взысканы затраты на устройство надземного газопровода в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 "данные изъяты" копейки.

Не согласившись с апелляционным определением, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно назначена строительно-техническая экспертиза. Подготовленное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также допустил иные нарушения норм процессуального права

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 октября 2003 года Левченко А.А. является собственником надземного газопровода низкого давления протяженностью 154 м с местоположением: от дома N 84 до дома N 82 по "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 03 апреля 2017 года на Левченко А.А. возложена обязанность не чинить препятствий в подключении принадлежащего Герниченко С.Е. жилого дома от дома N 90 по "адрес" к газопроводу и разъяснено право на предъявление иска о возмещении материальных затрат.

Решение мирового судьи вступило в законную силу на основании апелляционного определения Староминского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года.

В соответствии с постановлением главы администрации Староминского района от 15 октября 2003 года Левченко А.А. разрешено производство проектно-изыскательных работ и строительство надземного газопровода низкого давления по ул. Ленина ст. Канеловской.

Согласно адресованному суду ответу N 232 от 2 ноября 2018 года АО "Староминскаярайгаз" надземный газопровод низкого давления протяженностью 154 м с местоположением: от дома N 84 до дома N 82 по "адрес" построен и сдан в эксплуатацию 27 октября 2003 года, заказчиком по строительству объекта выступал Левченко А.А. Представить суду платежные документы, подтверждающие оплату им в 2003 году расходов по строительству газопровода, невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Герниченко С.Е. в пользу Левченко А.А. части понесенных последним материальных затрат на строительство газопровода.

При этом размер этих затрат суд первой инстанции определилна основе представленных истцом рабочего проекта, технических условий N 175 от 31 июля 2003 года, объектной и локальной сметы на строительство газопровода.

Оценив в совокупности доказательства по делу, установленные в том числе заключением экспертов N 31/16.1 от 22 апреля 2019 года по результатам назначенной по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что затраты на устройство надземного газопровода низкого давления протяженностью 154 м с местоположением: от дома N 84 до дома N 82 по "адрес" в ценах по состоянию на октябрь 2003 года составили "данные изъяты" рубля.

Согласно представленному стороной истца расчету указанной суммы с учетом индекса инфляции по состоянию на август 2018 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом количества абонентов подключения к газопроводу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма материальных затрат на строительство газопровода составила "данные изъяты" копеек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда апелляционной инстанции по назначении судебной экспертизы по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке заключения экспертов N 31/16.1 от 22 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы при вынесении апелляционного определения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выражающемся в том, что суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства могут быть представлены суду апелляционной инстанции, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы об отсутствии в судебном заседании секретаря судебного заседания, а также непроведении прений сторон опровергаются содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 июня 2019 года (л.д.169-171). Как следует из материалов дела, замечаний на протокол в порядке ст.231 ГПК РФ заявителем не подавалось.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина