Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6483/2019[88-2781/2020-(88-4773/2019)]

дело N 2-1583/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петренко Александра Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года по иску Петренко Татьяны Юрьевны к Петренко Александру Александровичу о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Петренко А.А. и его представителей Волкова С.А. и Яновенко И.А. (доверенность от 23 ноября 2018 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, установил:

Петренко Т.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к Петренко А.А. (далее - ответчик) о взыскании понесенных расходов за газ в размере 67181 рублей 98 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в домовладении по адресу: "адрес" Ответчик является собственником другой 1/2 доли жилого дома. Согласно выписки из лицевого счета задолженность за газ по указанному адресу за период с июня 2016 года по май 2019 года составила 134 363 рублей 96 копеек. Указанная сумма задолженности была погашена истцом, в связи с чем истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика как сособственника половину оплаченной задолженности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2019 года с ответчика в пользу истца было взыскано 33590 рублей 99 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 30 октября 2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2019 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 67181 рубль 98 копеек задолженности и 1108 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Ответчик при рассмотрении дела возражал относительно того, что спорная задолженность за газ была погашена истцом. Ответчик не проживает с истцом в спорном домовладении с момента расторжения брака, т.е. с 27 июня 2014 года. Расчет, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в доме используется газовый счетчик. Поскольку ответчик в доме не проживает, что не оспаривается сторонами, потребление газа он фактически не осуществляет.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, уточнили заявленные требования, просили отменить апелляционное определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу с части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Истец зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства. За период с июня 2016 года по май 2019 года осуществляет оплату за газ в полном объеме, ответчик свою обязанность по оплате за газ не исполнял.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в указанный в иске период являясь сособственниками жилого помещения, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в частности, по внесению платы за газ соразмерно своей доле. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за газ соразмерно своей 1/2 доле в праве долевой собственности не исполнял, а истец за спорный период производила оплату и за себя и за ответчика, исходя из того, что ответчик фактически не пользовался предоставляемым газом, оплата за который производилась за фактически предоставленные коммунальные услуги по приборам учета, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истицы 33590 рублей 99 копеек, что соответствует 1/3 доли в праве долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом. Поскольку стороны по делу являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с июня 2016 г. по май 2019 г. истица осуществляет оплату за газ в полном объеме, ответчик свою обязанность по оплате за газ не исполнял, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет понесенных расходов за отопление жилого дома 67 181, 98 руб, что пропорционально его 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом.

Однако при принятии судебного акта апелляционный суд не учел следующее.

Действительно по общему правилу согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, обстоятельствам, послужившим причинами не проживания ответчиков в спорном доме, судом в обжалуемом постановлении суда надлежащая оценка не дана.

Из материалов дела усматривается, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 27 июня 2014 года на основании решения мирового судьи участка N 1 города Батайска Ростовской области от 26 мая 2014 года о чем 9 сентября 2014 года составлена запись акта о расторжении брака N 418, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии "данные изъяты"

Из пояснений истца и ответчика следует, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. После расторжения брака у сторон спора отсутствует ведение общего хозяйства и быта. Ответчик не проживает в спорном доме с момента расторжения брака, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии квитанции об оплате потребленного газа усматривается, что спорное жилое помещение оборудовано прибором учета потребленного газа с определением даты очередной поверки счетчика 24 мая 2023 года (л.д. 16).

Поскольку в спорном доме установлен прибор учета газа, а ответчик в доме в заявленный в иске период не проживает, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате указанных услуг.

При принятии судебного акта апелляционный суд не учел, что согласно пункту 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Следовательно, начисление по оплате за газ при наличии прибора учета производится не от количества собственников жилого помещения, а от объема фактически потребленного ресурса.

Однако, учитывая, что ответчик не проживал в доме в заявленный период и в спорном доме имеется индивидуальный прибор учета, следовательно, начисление коммунальной услуги за газ должно было производиться по показаниям индивидуального прибора учета, то оснований для взыскания с ответчика названной коммунальной услуги лишь по тому основанию, что он являлся участником долевой собственности у суда первой инстанции не имелось.

Между тем при разрешении настоящего спора суду необходимо было учитывать также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Как следует из материалов дела, совместно с истцом в жилом помещении проживают совместные с ответчиком несовершеннолетние дети.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в период несовершеннолетия детей в равных долях с истцом приходящихся на каждого из несовершеннолетних детей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, повторно проверить доводы апелляционной жалобы, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина