Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6521/2019[88-3567/2020-(88-5566/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмунк С.Н. к Аветисян К.М. об установлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Шмунк С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Шмунк С.Н. - Наумова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмунк С.Н. обратилась в суд с иском к Аветисян К.М. об установлении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что по решению суда исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, однако в результате проведения повторных кадастровых работ по уточнению границы и площади данного земельного участка кадастровым инженером выявлено пересечение фактических границ участка с границами смежного земельного участка, собственником которого является ответчик. Истец просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, обязать регистрирующий орган исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах данного участка, заменив запись о площади с "уточненной" на "декларированную".

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года решение районного суда отменено с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шмунк С.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Аветисян К.М, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственников земельного участка N с кадастровым N, площадью 409 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка N с кадастровым N площадью 500 кв.м является ответчик.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 14 сентября 2015 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка истца в части описания местоположения его границ и площади, на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении участка, исключив сведения об описании местоположения его границ и площади, заменив "уточненную" площадь на "декларированную".

Между сторонами возник спор о пересечении фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика, имеющего уточненные границы.

По заказу истца в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером подготовлен межевой план от 07 марта 2018 года.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площадь земельного участка Аветисяна К.М. составляет 500 кв.м. Площадь согласно координат, полученных при проведении экспертизы, по фактическому пользованию равна 535 кв.м. Координаты характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН не соответствуют координатам, полученным в результате проведения экспертизы.

Площадь земельного участка истца согласно сведениям ЕГРН составляет 409 кв.м. Площадь согласно координат, полученных при проведении экспертизы, по фактическому пользованию равна 426 кв.м. Координаты характерных точек, сведения о которых содержатся в межевом плане от 07 марта 2018 года, соответствуют координатам, полученным в результате проведения экспертизы. Эксперт пришел к выводу о невозможности сопоставления координат со сведениями ЕГРН, так как согласно выписке из ЕГРН на земельный участок истца координаты характерных точек земельного участка отсутствуют. Координаты фактических границ земельного участка истца совпадают с координатами, представленными в межевом плане от 07 марта 2018 года.

В связи с тем, что земельный участок ответчика имеет статус "актуальные" возможно допущена реестровая ошибка, которая может быть исправлена путём исключения из ЕГРН сведений о земельном участке в части описания местоположения его границ и поворотных точек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт пересечения фактических границ земельных участков сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска путем исключения сведений о границах земельного участка ответчика в ЕГРН, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении землеустроительной экспертизы.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его процессуальных прав на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит предположительные выводы эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ответчика права на судебную защиту, в частности прав, которыми сторона может воспользоваться при разрешении спора по правилам суда первой инстанции, в том числе, правом представлять вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на нарушение прав ответчика при назначении по делу землеустроительной экспертизы, такие нарушения не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не содержат категорического суждения о том, имеется ли реестровая ошибка в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка ответчика, то есть фактически пришел к выводу о том, что заключение землеустроительной экспертизы вызывает сомнение в его правильности или обоснованности в данном конкретном деле.

По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения могло являться поводом для обсуждения вопроса о назначении повторной экспертизы, а не основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции указанные положения процессуальных норм не учел и не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора необходимо установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках, кем из смежных землепользователей согласовывались границы земельных участков и в случае выявления реестровой ошибки устранить нарушение прав, как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу с целью исключения неопределенности в местоположении границ земельного участка истца.

Однако, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая