Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-6523/2019[88-3093/2020-(88-5086/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Тутубалина К.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года, по исковому заявлению Такмазяна К.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Такмазян К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Порше, г.р.з. Н314СР123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", как по Закону "Об ОСАГО", так и в соответствии с договором добровольного страхования (ДСАГО). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". по полису ОСАГО, однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба в результате ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений Порше, г.р.з. Н314СР123 истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ДСАГО, однако, ответчик не произвел выплату.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 года исковые требования Такмазяна К.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Такмазяна К.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Суд взыскал также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Тутубалин К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Такмазяна К.С. отказать в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание положения правил N 150 о не предоставлении документов необходимых для принятия решения о страховой выплате - водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством, виновного в ДТП, заключение судебной экспертизы подготовлено с существенными нарушениями норм ФЗ от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Методических рекомендаций для судебных экспертов, и является недопустимым доказательством, в заключении необоснованно учтены узлы и агрегаты, неверно определена стоимость запасных частей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А, представитель Такмазяна К.С. по доверенности Газаров А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки N автомобиля марки N, находящегося под управлением Валиева Э.А. и автомобиля марки "Деу Нексия", г/н О036ВН 123, принадлежащего ООО "Демидовский мед" под управлением Гаспаряна Р.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Гаспарян Р.Д.

Гражданская ответственность ООО "Демидовский мед" при эксплуатации транспортного средства марки "Деу Нексия" в рамках Закона "Об ОСАГО", а так же дополнительно в соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии N) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках данного договора добровольного страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, лимит ответственности по риску "гражданская ответственность" составляет "данные изъяты", страховая премия по указанному виду риска - "данные изъяты". Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовыми (едиными) N 150, утвержденными решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, который произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена выплата по Закону об ОСАГО в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о недостаточности средств, выплаченных по договору ОСАГО для возмещения ущерба и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, к которому потерпевший приложил заключение независимого эксперта, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в виду непредставления истцом копии водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены страховщиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭкспертГрупп", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N составляет "данные изъяты".

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

При установлении факта нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст 15, ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканы с ответчика моральный вред в сумме "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты", размер которого определен с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом верно.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судами установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось, незаконным признано не было. В связи с чем, доводы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, как и о недобросовестности страхователя не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "ЭкспертГрупп" N от ДД.ММ.ГГГГ года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года размера ущерба.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик сослался на то, что эксперт при проведении экспертного исследования включил в стоимость восстановительного ремонта ряд работ и запчастей, повреждение которых документально не подтверждено, и они не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также с учетом фотоматериалов.

Эксперт ООО "Эксперт Групп" Антончик Д.В, которому было поручено проведение экспертизы, был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения по спорным вопросам.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Тутубалина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Бетрозова

О.Л. Никольская

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"