Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6544/2019[88-3009/2020-(88-5001/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Chevrolet", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Ваз 21053" государственный регистрационный знак N ФИО10 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 156 400 рублей, величина УТС составляет 22 200 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 179 461, 21 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 62 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 12 240 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 789 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель СК ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с участием представителя СК ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО12

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Ваз 21053" ФИО10, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для этого документы, однако сумма страхового возмещения не выплачена. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 156 400 рублей, величина УТС составляет 22 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией в которой, ссылаясь на экспертное заключение требовал выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суды руководствовались нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), а также статьями 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа составляет 164 025, 56 рублей, величина УТС составляет 15 435, 65 рублей, эксперт установил, что повреждения автомобиля истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанций заключению экспертизы дана надлежащая оценка и данное заключение положено в основу принятых по делу судебных актов. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи