Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6595/2019[88-3164/2020-(88-5157/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовенковой И. В. к Порошину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного недостатками работы при выполнении ремонта, по кассационной жалобе Порошина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Порошина Д.А. и его представителя Бровикова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубовенкова И.В. обратился в суд с иском к Порошину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного недостатками работы при выполнении ремонта.

В обоснование своих требований истец указала на то, что между сторонами в устной форме был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт ванной комнаты и туалета в принадлежащей ей квартире. Однако ремонтные работы выполнены ответчиком с недостатками, которые он отказался исправить добровольно. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный недостатками работы при выполнении ремонта в квартире, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 52 855 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение районного суда отменено и вынесено новое решение также об удовлетворении иска в части: с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 33 308 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Порошиным Д.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности.

Дубовенкова И.В, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны достигли в устной форме соглашение о том, что ответчик обязуется произвести ремонт ванной комнаты в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд истец указала на то, что ремонтные работы произведены ответчиком некачественно (ванная установлена низко, кафельная плитка уложена неровно, из кусочков, слой клея на который уложена плитка, превышает должную толщину, неправильно проведены канализационные трубы, установлен унитаз и т.д.). Данные недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем она отказалась от его услуг.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистическое бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта при выполнении ремонтных работ в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", допущены дефекты и недостатки: выступающие из плоскости керамические плитки более чем на 2 мм; швы облицовки неровные, разной ширины, выполнены некачественно; толщина клея на одной из стен превышает 2 см.; уровень пола в туалете и ванной комнате поднят выше проектной отметки; нерациональная раскладка керамической плитки со множественным применением обрезков; перекрыт откос дверного проема путем добавления вставок плитки; над дверным проемом облицовка выполнена из обрезанной плитки; в туалете защитный короб, выполненный из гипсокартона по металлическому профилю и облицованный керамической плиткой уменьшает допустимый габарит приближения унитаза.

Выполненные работы по отделке помещений ванны и туалета квалифицированы экспертом как неудовлетворительные, не отвечающие требованиям строительных норм и правил, то есть с существенными недостатками. Устранение вышеперечисленных недостатков возможно только полной заменой облицовки стен и понижением уровня пола до проектной отметки (разборка основания). Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в указанной квартире составляет 52 855 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, установленных заключением эксперта.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе выражал несогласие с выводами эксперта и ссылался на нарушение своих прав при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам экспертного заключения от 03 сентября 2019 года в помещении ванной комнаты и туалете, в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" выполнены следующие виды и объемы ремонтных работ:

- ванная комната: облицован пол керамической плиткой зеленого цвета - 3, 6 м2; облицованы стены керамической плиткой зеленого цвета 2, 5 ряда-4, 8 м2; выполнена разделительная декоративная фреза зеленого цвета - 6, 9 м; облицованы стены керамической плиткой белого цвета - 12, 78 м2; в том числе облицована фронтальная часть ванны керамической плиткой зеленого цвета по гипсокартону, с устройством технологического отверстия для ревизионного люка - 0, 90 м2; смонтированы водопроводные трубы; установлены сантехнические приборы (ванна, раковина): установлен смеситель для ванны;

- туалет: облицован пол керамической плиткой зеленого цвета - 1, 4 м2; облицованы стены керамической плиткой зеленого цвета 2, 5 ряда - 3, 4 м2; выполнена разделительная декоративная фреза зеленого цвета - 4 м; облицованы стены керамической плиткой белого цвета - 6, 79 м2; устроен короб из гипсокартона по металлическому каркасу, для закрытия труб коммуникаций - 3 м; установлен сантехнический прибор (унитаз) на расстоянии 27, 5 см от левой стены.

Установить дату выполнения ремонтных работ не представляется возможным, по причине отсутствия методики временного фактора.

Помещения ванной комнаты и туалета, расположенные в квартире имеют дефекты и недостатки, качество выполненных ремонтных работ не соответствует: пунктам 7.4.6 (в части наличия пустот), 7.4.12 (в части наличия следов раствора на облицованной поверхности), 7.4.13 (в части наличия разности ширины затирочного шва), таб.7.6 (в части отклонения от вертикали), таб. 8.15 (в части отклонения поверхности покрытия от плоскости, в части наличия пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитки) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; пунктам 6.1 (в части наличия следов раствора на облицованной поверхности), 6.3 (в части наличия разности ширины затирочного шва), 6.5 (в части наличия пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитки), 6.7 (в части отклонения поверхности покрытия от плоскости) ТР 98-99 "Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток"; таблицам 3.2 (в части отклонения облицованной поверхности от вертикали и плоскости), п.п.11.1 (в части наличия следов раствора на облицованной поверхности), 11.2 (в части наличия пустот), 11.3 (в части наличия разности ширины затирочного шва) ТР 94.06-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 06.Производство отделочных работ".

Выявленные недостатки не являются критическими и в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" классифицируются как значительные, устранимые.

Согласно расчету N 1, стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов выполненных работ на исследуемом объекте, составляет 42 660 рублей.

Экспертом предложен расчет стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов выполненных работ на исследуемом объекте, по данным представленных дополнительных материалов, по видам объемам ремонтных работ в помещениях туалета и ванной комнаты, выполненные ответчиком: согласно расчету N 2, стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов выполненных работ на исследуемом объекте составляет 33 308 рублей.

Отменяя решение районного суда и разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного недостатками ремонтных работ, в размере, определенном экспертом по расчету N 2, поскольку этот расчет произведен экспертом непосредственно по работам, выполненным ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей - это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик вступил в договорные отношения с истцом как организация или индивидуальный предприниматель, в связи с чем нормы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, основаны на договоре подряда, сторонами которого выступили граждане - физические лица, следовательно, возникший спор подлежит разрешению в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного недостатками работы при выполнении ответчиком ремонта квартиры.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылался на то, что он выполнил в квартире истца только часть ремонтных работ, затем истцом работы были продолжены другими лицами и на момент обращения в суд произведен полный ремонт квартиры.

Истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков по вине ответчика на этапе его работы, не опровергались.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало установить факты, каков объем ремонтных работ был произведен именно ответчиком, недостатки данных работ, являются эти недостатки существенными, а также объем и размер поврежденных ответчиком материалов.

Между тем, указанные обстоятельства судом в качестве юридически значимых не устанавливались.

Определяя стоимость работ по устранению недостатков, суд руководствовался заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которое в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из данного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что ремонтные работы в помещениях туалета и ванной комнаты выполнены именно ответчиком Порошиным Д.А. При этом данный вывод экспертом должным образом не мотивирован и противоречит другому выводу о том, что установить дату выполнения ремонтных работ не представляется возможным. На недостатки данного экспертного заключения указывалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2019 года, однако оценки в апелляционном определении не нашло.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные процессуальные нарушения.

В нарушение части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд данного действия не произвел, что усматривается из протокола судебного заседания от 20 декабря 2018 года (л. д. 97). Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, суд также не определял, как и не предоставил право сторонам просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 20 декабря 2018 года Дубовенкова И.В. возражала против назначения экспертизы, однако в материалах дела имеется ее ходатайство от 28 декабря 2018 года с вопросами эксперту, полностью идентичными с указанными в определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы от 20 декабря 2018 года.

Мотивировочная часть определения Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года содержит вывод о назначении экспертизы в "Лабораторию судебных экспертиз "адрес"", а в резолютивной части того же определения проведение экспертизы поручено "филиалу ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, по адресу "адрес"" (л.д. 98-100).

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 28 декабря 2018 года о направлении дела в экспертное учреждение в городе Новороссийске (л.д. 111), которое согласно сопроводительного письма экспертного учреждения N от 21 января 2019 года возвращено без исполнения в связи с отсутствием специалистов по данному виду исследования (л.д. 112).

Однако через семь месяцев с сопроводительным письмом N.1 от 5 сентября 2019 года дело поступило в краевой суд уже из экспертного учреждения, расположенного в городе Краснодаре (л.д. 113), что приводит кассационный суд к выводу об игнорировании судом положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертиз и соблюдения прав сторон.

Нахождение в материалах гражданского дела "наряда в связи с направлением дела на экспертизу на 35 листах" (л.д. 148-178), приобщенного судя по документационной хронологии в октябре 2019 года по инициативе суда вне рамок публичного процесса без установленной законом процедуры принятия доказательств, вышеуказанных существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергает.

Кроме того, в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешено ходатайство Порошина Д.А. о приобщении к материалам дела фотоматериалов, указывающих, по мнению ответчика, на произведенный им объем работ (л.д. 101-107).

Во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения указано об удовлетворении исковых требований Порошина Д.А. к Дубовенковой И.В, хотя таковых не заявлялось, а вопрос об исправлении описки, если таковая имела место, не разрешался.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая