Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6625/2019[88-3166/2020-(88-5159/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е.П. к Титушину А, П, Желудевой О.П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе Тутушина А.П. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Тутушина А.П. - Майчула Л.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Белой Е.П. - Филь С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белая Е.П. обратилась в суд с иском к Тутушину А.П, Желудевой О.П. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес". Ответчики, являющиеся сособственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес", возвели хозяйственные постройки на границе земельного участка истца, перекрыв доступ к газовой трубе. Истец просила обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения на землях общего пользования, расположенные по адресу: "адрес", возведённые с нарушением отступа 1 м от границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N общей площадью 786 кв.м по адресу: "адрес". В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчиков стоимости работ по сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тутушиным А.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Желудева О.П, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N общей площадью 786 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками по ? доле в праве на смежный земельный участок с кадастровым N общей площадью 485 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно заключению назначенной в рамках данного дела судебной экспертизы без соблюдения отступа в 1 м от границы принадлежащего истцу земельного участка возведены навес и летний (дачный) туалет. Ответчиками возведены металлические ворота на территории общего пользования муниципальной дороге. Навес является помехой для обслуживания газового трубопровода и может нести для него разрушительное действие. Летний (дачный) туалет возведен с нарушениями санитарно-гигиенических норм и правил, а также СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий жилых и садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений".

Согласно письму Общества с ограниченной ответственностью "Юггазсервис" от 30 августа 2018 года N при обследовании наружного газопровода по адресу: "адрес" выявлены нарушения со стороны ответчиков при устройстве газопровода.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении прав истца самовольно возведенными ответчиками строениями при нарушении градостроительных норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 209, части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 60, часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации; разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к выводу о существовании реального нарушения прав истца со стороны ответчиков и соразмерности заявленным требованиям последствиям нарушений права.

Аргументы жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы не указано ее наименование не могут являться самостоятельным основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения судебной экспертизы, несостоятелен, так как является субъективным мнением заявителя жалобы и не подтвержден допустимыми доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутушина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая