Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6638/2019[88-2902/2020-(88-4894/2019)]

дело N 2-63/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев материалы кассационной жалобы Барабановой Оксаны Геннадьевны на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2019 года (судья Карташова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" к Барабанову Леониду Михайловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Барабанова Сергея Леонидовича, Барабановой Оксаны Геннадьевны, Барабанова Андрея Леонидовича о возложении обязанности обеспечить доступ к месту врезки внутридомового газового оборудования, находящегося на территории земельного участка для проведения работ по ликвидации несанкционированного подключения к газораспределительной сети, для осмотра и фиксации контрольных показаний индивидуального прибора учета, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Барабанова Леонида Михайловича, Барабановой Оксаны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности восстановить дорожное покрытие возле их дома, признании договора оферты заключенным, в связи с акцептированием 3 октября 2018 года, взыскании 10 000 рублей в соответствии с указанным договором, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в суд с иском к Барабанову Л.М, действующему в своих интересах и несовершеннолетнего Барабанова С.Л, Барабановой О.Г, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Барабанова А.Л. о возложении обязанности обеспечить доступ к месту врезки внутридомового газового оборудования, находящегося на территории земельного участка для проведения работ по ликвидации несанкционированного подключения к газораспределительной сети, для осмотра и фиксации контрольных показаний индивидуального прибора учета, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суд с согласия истца привлек для участия в деле в качестве соответчика Барабанова А.Л, поскольку он достиг совершеннолетия.

В обоснование иска истец указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа на территории г. Волгограда. Ответчики, являясь сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и потребителями газа, свои обязанности по оплате за поставляемый газ не исполняют, договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения до настоящего времени не заключили. Ввиду неоплаты потребленного газа с марта 2018 года, направления в адрес ответчиков уведомлений по почте о приостановлении подачи газа от 6 сентября 2018 года, жилой дом по указанному адресу был отключен от подачи газа 3 октября 2018 года, путем установки универсального запорного устройства. Поскольку 16 октября 2018 года был выявлен факт незаконного самовольного подключения газового оборудования в домовладении к газораспределительной сети, 17 октября 2018 года в адрес ответчиков по почте были направлены уведомления о необходимости незамедлительного устранения несанкционированного подключения. Ввиду не допуска сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и сотрудников специализированной организации - акционерного общества "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз") к газопотребляющему оборудованию, находящемуся по вышеуказанному адресу, истец не имеет возможности провести проверку по факту выявления незаконного подключения оборудования, в том числе для осмотра и фиксации контрольных показаний индивидуального прибора учета (газового счетчика) и для осуществления мероприятий по отключению дома от системы газоснабжения.

В свою очередь Барабанов Л.М. и Барабанова О.Г. обратились со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности восстановить дорожное покрытие возле их дома, признании договора оферты заключенным в связи с акцептированием 3 октября 2018 года, взыскании "данные изъяты" рублей в соответствии с указанным договором, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2019 года, на Барабанова Л. М, действующего в своих интересах и несовершеннолетнего Барабанова С.Л, Барабанову О.Г, Барабанова А.Л. возложена обязанность обеспечить доступ сотрудникам специализированной организации АО "Волгоградгоргаз" и сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" к месту врезки внутридомового газового оборудования, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для проведения работ на сетях газопровода по приостановлению подачи газа в домовладение от газораспределительной сети, путем отключения домовладения по вышеуказанному адресу от газораспределительной сети, для осмотра и фиксации контрольных показаний индивидуального прибора учета (газового счетчика). В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 года в части возложения на Барабанова Л. М, действующего в своих интересах и несовершеннолетнего Барабанова С.Л, Барабанову О.Г, Барабанова А.Л. обязанности обеспечить доступ сотрудникам специализированной организации АО "Волгоградгоргаз" к месту врезки внутридомового газового оборудования, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для проведения работ на сетях газопровода по приостановлению подачи газа в домовладение от газораспределительной сети, путем отключения домовладения по вышеуказанному адресу от газораспределительной сети, для осмотра и фиксации контрольных показаний индивидуального прибора учета (газового счетчика) отменено. В указанной части принято новое решение об отказе истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Барабанова О.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако постановление судом первой инстанции не выносилось, поэтому вынесенный судебный акт в форме решения не мог вступить в законную силу, поскольку никаких правовых последствий для такого акта законодателем не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, решение суда является одной из форм судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя вынесение судом первой инстанции судебного акта в форме решения напрямую предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт, с учетом его последующего изменения судом апелляционной инстанции, принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2019 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина