Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6654/2020[88-8522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к УПФР в Зерноградском районе Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы по кассационной жалобе истца на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к УПФР в Зерноградском районе Ростовской области (межрайонное), о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение УПФР в Весёловском районе Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части; обязал УПФР в Зерноградском районе Ростовской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости следующие периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста в Весёловском учебно-курсовом комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в должности мастера производственного обучения в Весёловском учебно-курсовом комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные постановления подлежат отмене.

До судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1, представителя третьего лиц МБОУ Верхнесоленовская СОШ по доверенности ФИО6 поступили заявления, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, на присутствии в судебном заседании не настаивали, об отложении дела слушанием не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Веселовском районе N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, не включены в стаж педагогической деятельности периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста в Веселовском учебно-курсовой комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в Веселовском учебно-курсовой комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога в МБОУ Верхнесоленовская СОШ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации за период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ Верхнесоленовской СОШ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего ДД.ММ.ГГГГ дней.

Поскольку решением суда первой инстанции требования ФИО1 частично удовлетворены, в этой части решение и апелляционное определение ею не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала педагогом-психологом в Верхнесоленовской СОШ.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные на основе положений Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1012-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей", об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в должности педагога-психолога в МБОУ Верхнесоленовской СОШ, поскольку указанное учреждение не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности в отношении детей с отклонениями в развитии, должностные обязанности ФИО1, как следует из выписок из приказов, приобщенных к делу, сводились к проведению обследований каждого ребенка, изучению их интересов, проведению диагностики особенностей детей. Кроме этого, истцом выполнялись иные, не связанные с педагогической деятельностью функции - председательство в аттестационной комиссии, мониторинг, повышение культуры детей и их родителей, проведение анализа динамики.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что трудовые функции в указанной должности истец осуществляла в Верхнесоленовской СОШ, не имеющей лицензии на осуществление педагогический деятельности в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей с отклонениями в развитии, не предусмотренной в перечне учреждений, работа в которых в должности педагога-психолога дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи