Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6657/2020[88-7752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Екатерины Валентиновны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Потаниной А.В, действующей на основании доверенности N 5575/19N от 10 июля 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Копейкина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2018 года в результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц С230", принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт в СТОА, где истцу было отказано в приеме автомобиля на ремонт, в связи с отсутствием согласования по стоимости и срокам ремонта между СТОА и АО "АльфаСтрахование".

Истец организовала независимую оценку и направила в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Копейкиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 277 299 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений по мотиву их незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2020 года от представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. поступило заявление, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес-Бенц С230 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника аварии - Поколодного А.В, автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО, при этом ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

12 ноября 2018 года Копейкина Е.В. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт автомобиля, однако, как установлено судом, сотрудники СТОА не приняли автомобиль в связи с отсутствием согласования по стоимости и срокам ремонта между СТОА и страховой компанией.

Поскольку ремонт автомобиля не состоялся по обстоятельствам, за которые потерпевший не отвечает, Копейкина Е.В. обратилась к независимому эксперту; согласно заключению эксперта N01-074/2018 от 25 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49960 рублей, с учетом износа.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 24400 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения по не предусмотренным законом или договором основаниям и согласно договору страхования обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 277299 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки до 160000 рублей и штрафа - до 120000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает среднюю стоимость аналогов этого транспортного средства (на дату ДТП), верным является вывод суда об определении размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, как разность между средней стоимостью аналога поврежденного транспортного средства, выплаченной суммой страхового возмещения в добровольном порядке и стоимости годных остатков.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в том, что Копейкина Е.В. не обратилась с требованием к страховщику в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данный довод отклоняется, учитывая, что с иском по настоящему делу истец обратился в суд 20 марта 2019 года, в то время, как порядок, предусмотренный указанным выше Федеральным законом N123-ФЗ, для потребителя финансовых услуг в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств вступил в силу с 1 июня 2019 года.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, заключение независимого эксперта и акт осмотра транспортного средства, предоставленный АО "АльфаСтрахование". При этом эксперты, проводящие исследование на основании судебного определения, не указали, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение экспертов не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи