Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-6661/2019[88-3124/2020-(88-5117/2019)]

Дело N 88-3124/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-13/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестужевой Елены Петровны и Киценко Александра Вадимовича к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края о сохранении квартир в перепланированном и переустроенном состоянии, встречному иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края к Бестужевой Елене Петровне и Киценко Александру Вадимовичу о признании реконструкции квартир самовольными постройками, сносе помещений и приведении общедомового имущества в первоначальное положение, по кассационным жалобам главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края Панина Н.Н. и Даниловой Л.В, поступившим с делом в суд кассационной инстанции 02 декабря 2019 года, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края, судебная коллегия

установила:

Бестужева Е.П. и Киценко А.В. обратились в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края о сохранении квартир, расположенных по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что Бестужева Е.П. является собственником квартиры N "данные изъяты" Киценко А.В. собственником квартиры N 26, которые расположены на последнем четвертом этаже указанного многоквартирного дома.

Решениями администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края от 04 мая 2017 года и 16 июня 2017 года им было согласовано осуществление перепланировки в принадлежащих им квартирах. На основании указанных решений истцы произвели перепланировку в квартирах по проекту, который предусматривал вырез отверстия в плите перекрытия, монтаж лестничного марша, стен мансардного этажа и дверных блоков мансардного этажа. Они произвели строительные работы, в том числе обустроили мансардный этаж путем устройства перегородок из газобетонной кладки над квартирами. В результате работ площадь квартиры N 26 увеличилась с 48 кв. м до 99, 5 кв. м, квартиры N 23 - с 59, 3 кв. м до 159, 75 кв. м.

По утверждению истцов, указанная перепланировка и переустройство квартир выполнены в соответствии с требованиями СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Киценко А.В. получен в администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края акт о завершении переустройства и перепланировки квартиры N 26 от 13 июня 2017 года. Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года признаны незаконными и отменены выданные решения администрации Тимашевского городского поселения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также выданный Киценко А.В. акт о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации перепланировки и получению разрешения на переустройство, которое затем отменено.

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края иск не признала и обратилась со встречными требованиями к Бестужевой Е.П. и Киценко А.В. о признании реконструкции квартир, расположенных по адресу: "адрес" самовольными постройками, сносе помещений и приведении общедомового имущества в первоначальное положение.

В обоснование встречных требований указано, что фактически произведена реконструкция спорных квартир, Бестужевой Е.П. и Киценко А.В. выполнен комплекс строительно-монтажных работ, увеличена площадь квартир путем объединения с чердачным помещением. Однако согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", на реконструкцию ими не получено. Кроме того, реконструкция квартир произведена без получения соответствующей разрешительной документации.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Бестужевой Е.П. и Киценко А.В.

Реконструкция квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 149, кв. N 23 и кв. N 26, признана самовольной.

Данные квартиры сохранены в реконструированном состоянии.

На Бестужеву Е.П. и Киценко А.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу разработать проект документации по усилению несущих конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" специализированной проектной организацией, имеющей допуски к выполнению данных работ; принять меры по усилению проемов в плите перекрытия в квартирах, расположенных по адресу: "адрес"

На Бестужеву Е.П. и Киценко А.В. возложена обязанность провести работы, компенсирующие демонтаж стропильной системы кровли, с целью равномерного распределения нагрузки, а также вывести вытяжные части канализационных стояков через кровлю на 0, 2 метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бестужевой Е.П. и Киценко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края Панин Н.Н. просит отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных требований администрации о сносе возведенных помещений и приведении в первоначальное состояние общедомового имущества, принять по делу в данной части новое судебное постановление об удовлетворении встречных требований и отказе в иске Бестужевой Е.П. и Киценко А.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выход за пределы исковых требований, указывая, что судами не учтено отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение части общего имущества, неоформление разрешительной документации.

В кассационной жалобе Данилова Л.В. просит отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года, принять по делу в новое судебное постановление о сносе самовольных построек, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неоднократное обращение заявителя в суд с исками относительно незаконной реконструкции квартир.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Бестужева Е.П. и Киценко А.В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес"

Решениями администрации Тимашевского городского поселения от 04 мая 2017 года и от 16 июня 2017 года Киценко А.В. и Бестужевой Е.П. дано согласие на перепланировку и переустройство принадлежащих им квартир в соответствии с проектом МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского городского поселения".

На основании акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от 13 июня 2017 года комиссия приняла завершенную перепланировку и переустройство квартиры по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН за Киценко А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м (этаж N 4, мансарда).

В отношении квартиры N "данные изъяты" принадлежащей Бестужевой Е.П, акт о завершении переустройства (перепланировки) не подписывался, в ЕГРН сведения о перепланировке квартиры не вносились.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года признаны незаконными и отменены решения администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 04 мая 2017 года, выданное Киценко А.В, и от 16 июня 2017 года, выданное Бестужевой Е.П, признан незаконным и отменен акт от 13 июня 2017 года о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Киценко А.В.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" от 22 декабря 2017 года в ходе проведенного экспертного осмотра было установлено, что во время перепланировки в квартирах NN 23, 26 дома N 149 затронуты части объекта капитального строительства, а именно, выполнено вырезание части плиты перекрытия для устройства входа на чердачное пространство через указанные квартиры. Для проведения данных работ требуется разрешение на строительство. Конструкции перекрытий установлены на основании визуального осмотра, перекрытие между 4 этажом и чердачным пространством - железобетонное. На момент проведения осмотра железобетонных конструкций экспертом трещин, отколов и разрушений не обнаружено, прогибов и деформаций изгибаемых конструкций (перекрытий) не обнаружено, нарушение сцепления арматуры с бетоном отсутствует, разрывов арматуры не выявлено, коррозии бетона и арматуры не выявлено. На момент осмотра чердачное пространство являлось не эксплуатируемым, так как в дальнейшем планируется устройство жилых помещений, нагрузка на плиту перекрытия и фундамент будет возрастать (постоянное пребывание людей, вес мебели и оборудования, вес возводимых стен и перегородок). По мнению эксперта, необходимо провести расчеты, связанные с определением запаса несущей способности плиты перекрытия и фундамента здания, так как изначально нагрузки не были рассчитаны на устройство жилых помещений в уровне чердачного пространства. Кроме того, при выполнении проемов в плитах перекрытий необходимо предпринять меры по их усилению, так как происходит значительное снижение несущей способности плиты в зоне ослабления. При проведении осмотра эксперт определил, что усилительные меры не предпринимались, в связи с чем, имеется нарушение строительных норм в части отсутствия усиления выполненных проемов в плите перекрытия, и в части отсутствия расчетов несущей способности плиты перекрытия и фундамента здания с учетом возросшей нагрузки.

При выполнении строительных работ была нарушена и частично демонтирована стропильная система кровли, вследствие чего нарушилось равномерное распределение нагрузок. При этом никаких работ, компенсирующих демонтаж несущих элементов кровли, не выполнено. Это может привести к нежелательным деформациям элементов стропильной системы и дальнейшему обрушению конструкции кровли. Таким образом, эксперт считает, что имеется нарушение строительных норм. Так как в чердачном пространстве планируется устройство помещений квартиры, вытяжные части канализационных стояков необходимо вывести через кровлю на 0, 2 м. При проведении осмотра было установлено, что вытяжная часть канализационного стояка на кровлю не выведена, что является нарушением санитарных норм в части некорректного устройства втяжной части канализационных стояков. В ходе проведения осмотра и изучения материалов дела, экспертом установлено, что возможность использования квартир по своему целевому назначению имеется, на основании проведенного осмотра экспертом установлено, что видимых деформаций и разрушений питого дома не имеется; в чердачном пространстве находятся вентиляционные шахты и вытяжные части канализационных стояков, относящихся к общедомовому имуществу. В результате выполненной перепланировки доступ к ним будет ограничен, так как они войдут в состав квартир N 23 и N 26. Таким образом, проведение ремонта и обслуживание будет невозможно.

В техническом заключении от 26 апреля 2017 года, выполненном ООО "Национальное бюро проектирования", техническое состояние жилого дома определено как исправное. Высота чердачного пространства от пола до низа стропильной конструкции составляет 0, 65 - 3, 95 м, что позволяет выполнить устройство помещений квартир согласно пункту 5.8 СП 54.13330.2011. Общедомовые инженерные коммуникации в объеме чердака отсутствуют, за исключением кирпичных вентиляционных шахт и вытяжных частей канализационных стояков. При выполнении строительных работ вентиляционные каналы не затрагиваются. Согласно пункту 8.2.15 СП 30.133330.2012 вытяжная часть канализационных стояков выводится через скатную кровлю на высоту 0, 2 м.

Согласно акту экспертизы ИП Кантемирова А.В. от 06 февраля 2018 года произведенная перепланировка и переустройство в исследуемых помещениях квартир "данные изъяты" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Экспертом указано, что в перекрытии данных квартир был организован проем для устройства лестничного марша, ведущего на чердачное пространство. В связи с этим, необходима разработка проектной документации по усилению несущих конструктивных элементов, специализированной проектной организацией, имеющей необходимые допуски к выполнению данных работ. Исследуемые перепланированные и переустроенные помещения квартир по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строения характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. В процессе перепланировки и переустройства внесенные изменения не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, сохранение в существующем виде перепланированных и переустроенных помещений квартир не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз ООО "БИЗНЕС-ЮГ" от 26 декабря 2018 года и 01 апреля 2019 года, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, пространственная жесткость здания не изменила своих первоначальных качеств, в несущем каркасе повреждений нет, в несущих стенах-диафрагмах трещин и повреждений нет, фундаменты повреждений не имеют. Согласно материалам обследования выявлено, что выполненные несущие и ограждающие конструкции соответствуют проекту, техническим регламентам и обеспечивают безопасность и устойчивость здания. На объекте экспертизой установлено, что работы выполнены согласно проектной документации, соответствуют требованиям всех действующих технических регламентов, строительных норм и правил. В квартирах, расположенных по адресу: Краснодарский край, "адрес" произведена перепланировка, которая осуществлена в соответствии с проектом МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского городского поселения". Данный проект не оспорен и не отменен. Согласно письму департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 15 мая 2017 года факт реконструкции не установлен. На момент экспертного осмотра работы, произведенные в указанных квартирах, соответствуют проектной документации МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского городского поселения" от 2017 года, а также требованиям СНиП, в том числе, градостроительным, строительным, пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам и иным требованиям. На момент осмотра работы в квартирах по перепланировке остановлены, предварительно выполненные работы соответствуют проектной документации. В процессе перепланировки и переустройства внесенные изменения не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует.

Техническое состояние строительных конструкций в целом характеризуется как нормальное, то есть отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно градостроительным, строительным требованиям, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам. В существующем виде перепланированные помещения не представляют опасности для жизни и здоровья людей, не нарушают права и интересы других лиц, в том числе ограничения доступа к общедомовому имуществу. Проведенные работы в спорных квартирах не препятствуют проезду к многоквартирному жилому дому N 149, использованию третьими лицами принадлежащих им помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по своему целевому назначению, распоряжению третьими лицами принадлежащих им помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме. На момент проведенного экспертного обследования произведенные работы в спорных квартирах не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, являющихся собственниками имущества в многоквартирном жилом доме. Экспертом установлено, что присоединение части чердачного помещения к квартирам N 23 и N 26 ограничивает доступ собственникам помещений к общедомовому имуществу с целью технического обслуживания многоквартирного жилого дома, а именно ограничивает доступ к элементу кровли, к канализационным стоякам, к стропильной системе, к вентиляционным каналам расположенных в изолированной и присоединенной к квартирам части чердачного помещения. Собственники квартир N "данные изъяты" также имеют долю в местах общего пользования, следовательно, могут самостоятельно обслуживать элементы общего имущества жильцов (часть кровли, часть канализационного стояка, часть стропильной системе, часть вентиляционного канала), расположенные в части чердачного помещения, присоединенного к их квартирам.

Произведенные на момент проведения экспертного обследования от 19 марта 2019 года работы в квартирах N 23 и N 26 соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1), СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на 29 июля 2017 года) (редакция, действующая с 31 июля 2018 года). В процессе проведенного экспертного обследования от 19 марта 2018 года работы по усилению плит перекрытия и стропильных систем кровли при проведении работ в спорных квартирах не проведены. На момент проведения экспертного обследования от 19 марта 2019 года признаков обрушения конструкций перекрытия и стропильных систем кровли при проведении работ в данных квартирах не установлено.

Эксперт ООО "БИЗНЕС-ЮГ", проводивший экспертное исследование, был опрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что конструктивные части здания многоквартирного дома не затронуты, затронуты только плиты, в которых были установлены проемы без затрагивания других основных конструктивных элементов. Капитальные стены не разбирались, основные конструктивные элементы не пострадали и не были затронуты. Он проверял плиту на горизонтальность, наличие трещин и дефектов не обнаружил. Частично демонтирована стропильная система кровли, что никак не влияет на несущую способность, но в настоящее время работы приостановлены, тогда как их необходимо произвести до конца, как было предусмотрено проектом, и для усиления кровли поставить одну балку. Блокировки инженерных сетей не имеется. Доступ ко всем коммуникациям есть, их можно обслуживать. Никакие коммуникации изменены не были и никакие конструктивные изменения не были внесены в основное здание, то есть фактически ничьи права не были нарушены.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бестужевой Е.П. и Киценко А.В, исходя из того, что истцами предпринимались меры к легализации строительных работ на основании разрешений администрации Тимашевского городского поселения, которые признаны незаконными после производства работ.

Суды обоснованно указали, что выявленные экспертами нарушения фактически могут быть устранены в ходе окончания строительных работ, в связи с чем на Бестужеву Е.П. и Киценко А.В. возложена обязанность разработать проект документации по усилению несущих конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также принять меры по усилению проемов в плите перекрытия в принадлежащих им квартирах, провести работы, компенсирующие демонтаж стропильной системы кровли, с целью равномерного распределения нагрузки и вывести вытяжные части канализационных стояков через кровлю на 0, 2 метра.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края Панина Н.Н. об отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение части общего имущества опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеется протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31 марта 2017 года, согласно которому принято решение о разрешении перепланировки квартир NN "данные изъяты" путем увеличения общей и жилой площади за счет присоединения чердачного помещения многоквартирного дома и уменьшения площади общедомового имущества.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.В. к Киценко А.В, Бестужевой Е.П, Минченко Э.А, Коломойцевой Л.Н. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2017 года, возложении обязанности привести общедомовое имущество, затронутое самовольной перепланировкой, в первоначальный вид и устранить все дефекты и повреждения, возникшие в результате самовольной перепланировки, прекращении права собственности Киценко А.В. на присоединенные к квартире N 26 дополнительные помещения, снятии с кадастрового учета помещений, возникших в результате внесенных изменений в квартире N 26, связанных с присоединением дополнительных помещений.

Следовательно, строительно-ремонтные работы произведены Бестужевой Е.П. и Киценко А.В. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 марта 2017 года.

Кроме того, в кассационных жалобах глава Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края Панин Н.Н. и Данилова Л.В. утверждают, что у истцов отсутствует разрешительная документация на осуществление работ по реконструкции квартир, следовательно, они являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Действительно, на осуществление истцами строительных работ в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо было получение разрешения на реконструкцию, которое ими в соответствующем порядке не получалось, следовательно, реконструкция данных квартир является самовольной.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных в дело доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судами установлено, что истцами предпринимались меры к легализации спорных квартир, они обращались за получением соответствующих разрешений, которые им были выданы и отменены уже после осуществления строительных работ, выявленные экспертами нарушения фактически могут быть устранены в ходе окончания строительных работ, сохранение квартир в реконструированном виде не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, помещения не подлежат сносу.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертиз, и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края Панина Н.Н. и Даниловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"