Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6662/2020[88-7751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Анны Юрьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Кузнецовой А.Е, действующей на основании доверенности N 1188/20N от 24 января 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чередниченко А.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 2 118 452, 43 рублей, неустойку в размере 96 199, 35 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 20 февраля 2017 года принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц CLS400 государственный регистрационный знак N, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения. Полис КАСКО на указанное транспортное средство был заключен с предыдущим собственником Дублянским Г.Г. и срок действия договора не истек.

10 марта 2017 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком отказано в страховой выплате по причине отсутствия с Чередниченко А.Ю. договорных отношений.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому специалисту для оценки ущерба, по результатам экспертного исследования в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в денежном выражении, оставшаяся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права Чередниченко А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чередниченко А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 1 888 800 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 264 070 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей. Так же с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2020 года от представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. поступило заявление, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, 25 июля 2016 года между АО "АльфаСтрахование" и Дублянским Г.Г. заключен договор добровольного страхования (страховой полис N N) принадлежащего страхователю автомобиля "Mercedes-Benz CLS400" на срок с 26 июля 2016 года по 25 июля 2017 года по страховым рискам КАСКО полное (хищение и повреждение). Договор заключен с условием оплаты страховой премии единовременно в сумме 264070 рублей. Страховая премия в полном размере была страховщику внесена. Страховая сумма по договору определена в размере 3950000 рублей.

Указанным договором страхования в качестве формы возмещения предусмотрена "денежная" и "натуральная".

26 января 2017 года между Чередниченко А.Ю. (покупатель) и Дублянским Г.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

20 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 3013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что смена собственника транспортного средства не является основанием к прекращению обязательств страховщика, вытекающих из договора добровольного страхования имущества.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд признал установленным наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выплатить стоимость ремонта. Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд в основу выводов положил заключение судебной авто-технической экспертизы.

Принимая во внимание установленное нарушение ответчиком прав Чередниченко А.Ю. как потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения величины штрафа до 900000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась со всеми выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу; в указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям следует, что по общему правилу права и обязанности по договору страхования переходят к тому лицу, к которому перешли права на имущество, и, поскольку норма носит императивный характер, не требуется согласия страховщика на переход указанных прав и обязанностей.

Доводы о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не подтверждает с достоверностью величину восстановительного ремонта автомобиля истца, отклоняются как направленные на иную оценку доказательств по делу. Все доводы, касающиеся несогласия ответчика с заключением эксперта, проверялись судами, им дана правовая оценка, несогласие заявителя с которой не образует основания к отмене вступившего в силу судебного постановления с точки зрения положений ст.390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи