Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-666/2020-(8Г-6879/2019)[88-4137/2020-(88-5911/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Зорге 58/3" к ФИО1 о возложении обязанности перенести прибор учета электрической энергии и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Зорге 58/3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности перенести прибор учета электрической энергии и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ТСЖ в соответствии с уставом обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании письма главного инженера МУ МПП ЖКХ "адрес" ФИО8, ответчик перенесла ИПУ с лестничной площадки в квартиру. Этим же днем был составлен акт и опломбирован счетчик. Однако, при проектировании жилого дома, электросчетчики установлены в этажный щиток на лестничных площадках. Ссылаясь на то, что этажный щиток входит в состав общего имущества многоквартирного дома, право общей долевой собственности на который принадлежит собственникам многоквартирного дома, то его переустройство возможно лишь с согласия собственников. Ответчик собрание собственников МКД не проводил, изменения в технический план внесены не были. Более того, ответчик не обратился с заявлением в орган местного самоуправления (с определенным списком документов) о разрешении и переносе счетчика, соответственно перенос ИПУ с лестничной площадки в квартиру был осуществлен незаконно. Считает, что своими действиями ответчик самовольно изменил границы и размер общего имущества, так как система электроснабжения дома от внешней границы до индивидуального прибора учета является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, в связи, с переносом ИПУ в квартиру, электромонтер не может снимать показания прибора, так как ответчик фактически в квартире не проживает. На основании изложенного просил суд обязать ФИО1 перенести прибор электрической энергии, установленный в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в этажный щиток, расположенный на лестничной площадке, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Зорге 58/3" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. На ФИО1 возложена обязанность перенести прибор электрической энергии, установленный в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в этажный щиток, расположенный на лестничной площадке. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Зорге 58/3" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, переоборудование в квартире ФИО1 произведено в 2005 году.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 289, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из отсутствия сведений о получении решения органа местного самоуправления на перевод принадлежащих собственникам квартир, в том числе квартиры ответчика, на индивидуальное автономное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома.

Также судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая