Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-6679/2019[88-3423/2020-(88-5421/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Меркулова Н.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меркулова Н.А. к Кнуту Д.В. о приостановлении строительных работ, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Меркулов Н.А. обратился в суд с иском к Кнуту Д.В. о приостановлении строительных работ.

В обоснование иска указал, что ответчиком по адресу: "адрес" выполняются строительные работы: рытье котлована под фундамент строения, подготовка к заливу бетоном вырытого котлована под цокольную часть здания с нарушением обязательных требований проектной документации на осуществление строительных работ, технологических правил, технических условий, строительных норм и правил, государственных стандартов (иных обязательных требований), что приводит к нарушению прав и законных интересов истца. Котлован вырыт менее 0, 5 м от границы между участками, без учета соблюдения норм минимального отступа от границ, при возведении строения возможно нарушение естественной освещенности, что может привести к ухудшению состояния его земельного участка и домовладения.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика приостановить на земельном участке, расположенного по адресу "адрес" строительные работы по возведению объектов в непосредственной близости к границе разделяющей участки до устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года исковые требования Меркулова Н.А. к Кнуту Д.В. о приостановлении строительных работ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркулов Н.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что строение возводимое ответчиком, является самовольной постройкой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, поскольку она возводиться с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; градостроительное законодательство содержит ряд требований к возводимым строениям, которые нарушены ответчиком и эти нарушения не были приняты судом во внимание; судебный эксперт, в своем заключении отметил, что в случае надстройки над гаражом второго этажа, такой объект классифицируется как объект капитального строения и такая постройка не удовлетворяет требованиям п. 5.3.4 СП-30-102-99 и нарушаются нормы естественного освещения жилой комнаты его дома, что сделает невозможным ее эксплуатацию.

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Астрахани.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Меркулов Н.А, представитель Меркулова Н.А. по доверенности Перов А.А, Кнут Д.В. и его представитель по доверенности Кирина В.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения Меркулова Н.А, представителя Меркулова Н.А. по доверенности Перова А.А, ответчика Кнут Д.В. и его представителя по доверенности Кирину В.Р, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения истца.

Как видно из материалов дела, Меркулов Н.А. является собственником земельного участка кадастровый номер N категории земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На указанном участке расположен жилой дом площадью 146, 6 кв. м, кадастровый номер N

Кнут Д.В. является собственником соседнего земельного участка кадастровый номер N категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу "адрес". На указанном участке расположен объект незавершенного строительства, возведен фундамент индивидуального жилого дома.

Согласно письму управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке по "адрес", не значится.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объект незавершенного строительства-предположительно монолитный ленточный фундамент под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" на момент проведения экспертизы не является законченным основным строением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и истца, а также отсутствует угроза их жизни и здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный судом эксперт Каргин А.В. поддержал свое заключение об отсутствии строительных нарушений при строительстве ответчиком двухэтажного жилого дома с гаражом, а также прав и интересов других лиц.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено, а в судебном заседании не было установлено, что действия ответчика по возведению спорной постройки осуществляются с нарушением закона и могут повлечь за собой вероятность причинения вреда гражданам или окружающей среде.

Соответственно, судом с учетом обстоятельств дела сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные инстанции правильно указали на то, что истцом не представлено суду доказательств того, какие именно требования закона нарушаются ответчиками при строительстве спорного объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, равно как и не представлены доказательства в подтверждение того, что осуществляемые строительные работы причиняют вред гражданам, либо создают опасность причинения такого вреда в будущем, а отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для удовлетворения настоящего иска, так как возможность приостановления строительства связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на производство строительных работ, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что строительные работы по возведению фундамента осуществляются ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Каргин А.В. пояснил, что в настоящее время невозможно определить какой объект будет возведен. По представленным ответчиком чертежам, следует, что ведется строительство двухэтажного жилого дома с гаражом и расстояние между соседними участками, согласно замерам не нарушаются, а также не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы Меркулова Н.А. о нарушении ответчиком норм градостроительного законодательства, что выразилось в неполучении разрешения на строительство спорного объекта, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают уведомительный характер планируемого индивидуального жилищного строительства. При этом сроки подачи уведомления о планируемом строительстве законом не установлены.

В опровержение доводов кассационной жалобы об отсутствии факта подтверждения соответствия незавершенного строительством объекта градостроительным нормам, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности реализовать свое право на строительство индивидуального жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем направления соответствующего уведомления, отсутствие же такого уведомления на момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления строительных работ при недоказанности истцом факта того, что данное строительство создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание, что сам по себе факт наличия объекта незаконченного капитального строительства в отсутствие разрешения, без предоставления иных соответствующих доказательств, не может подтверждать вероятность причинения вреда при его эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), а также наличие опасности как таковой, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности приостановить строительные работы.

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"