Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6680/2019[88-3092/2020-(88-5085/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмурзаев З.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Эльмурзаев З.С, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец Эльмурзаев З.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эльмурзаев З.С. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эльмурзаев З.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эльмурзаев З.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Эльмурзаев З.С.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права, применили закон, не подлежащий применению, а также не применили закон, подлежащий применению, что по мнению кассатора является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции вынесены немотивированны судебный постановления, а также не принят во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

В судебное заседание явилась Белоусова Л.А.

В судебное заседание не явился представитель ТСН "УЮТ".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшем 23.10.2015 по вине водителя Балашова Ю.В, автомобилю истца Ниссан Тиана причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент его совершения была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". 20.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 294 200 руб. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эльмурзаев З.С. взыскано 85 300 руб. страхового возмещения, 42 650 руб. штраф, 193 631 руб. неустойка за период с 21.02.2016 по 12.10.2016, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 4 000 руб. расходы по оценке и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Судебное решение было исполнено 21.12.2016 путём списания банком денежных средств со счёта ответчика по выданному судом исполнительному листу. В связи с тем, что решение суда было вынесено 12.10.2016, а обязательства фактически исполнены только 21.12.2016, по мнению истца за период с 13.10.2016 по 21.12.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты. Для досудебного урегулирования данного вопроса истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию в уплате указанной неустойки было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 59 710 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы Эльмурзаев З.С. о том, что ранее вынесенное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку указанным решением суда установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку при разрешении данного дела рассматриваются иные периоды подлежащей взысканию неустойки.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 55, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2016, и исходил из несоблюдения страховой компанией срока выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Эльмурзаев З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий