Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6688/2020[88-7205/2020]

г. Краснодар

17 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Куркович Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Щетининой О.Е. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 г.

установил:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2016 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс банк" и в его пользу с Куркович Е.В. взыскано 171 628, 85 рублей.

4 апреля 2018 на основании договора цессии ООО "Русфинанс Банк" уступил право требования по кредитному договору N1171326 от 13 ноября 2014 года, ООО "Управляющая компания Траст".

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 г. определение Северского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года отменено и постановлено:

Частную жалобу Куркович Е.В. - удовлетворить.

Определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя ООО "Управляющая компания Траст по доверенности Тетенькина А.В. о процессуальном правопреемстве - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном толковании срока предъявления исполнительного

документа к исполнению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что решение суда от 6 июня 2016 о взыскании с Куркович Е.В. в пользу ООО "Русфинанс банк 171 628, 85 рублей вступило в законную силу 14 июля 2016.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 7 ноября 2016, а окончен производством - 18 ноября 2016, т.е. через 11 дней.

С учетом изложенного, срок исковой давности исчисляется следующим образом: начало течения срока - 15 июля 2016.

Окончание срока - 15 июля 2019. Учитывая нахождение исполнительного листа на исполнении в течение 11 дней, срок предъявления к исполнению истекает 4 июля 2019 (15 июля 2019- 11 дней = 4 июля 2019).

Заявление о правопреемстве направлено почтой в суд 16 июля 2019, т.е. по истечению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае, исполнительный лист не относится к категориям, указанным в частях 2, 4 и 7.

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вступившей в действие с 9 июня 2017 года, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Удовлетворяя требования представителя ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции не исследовал вопрос о сроке исковой давности и не проверил, имеются ли основания для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С принятым судебным актом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку указанные правовые нормы и юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Вывод суда о замене взыскателя в исполнительном производстве является незаконным.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил судебное постановление суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителя кассационной жалобы о порядке исчисления процессуальных сроков несостоятелен и обоснованность выводов апелляционной судебной инстанции не опровергает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф