Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6693/2020[88-8340/2020]

дело N 2-2821/2017

г. Краснодар

16 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Назаренко Максима Сергеевича на определение Советского районного суда города Волгограда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к Лазариди Владимиру Ивановичу, Болдыреву Валерию Витальевичу, Назаренко Максиму Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Регион" в лице директора Колесова В.А. к Лазариди В.И, Болдыреву В.В, Назаренко М.С. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года оставлено без изменения.

Назаренко М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления Назаренко М. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Регион" к Лазариди В.И, Болдыреву В.В, Назаренко М.С. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Назаренко М.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Назаренко М.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на несогласие с выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования ООО "Регион" в лице директора Колесова В. А. к Лазариди В. И, Болдыреву В. В, Назаренко М. С. о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, признан недействительным договор купли-продажи от 22 октября 2015 года недвижимого имущества, заключенный между ООО "Регион" в лице директора Назаренко М. С. и Болдыревым В. В.; признан недействительным договор купли-продажи от 11 марта 2016 года, заключенный между Болдыревым В. В. и Лазариди В. И.; применены последствия недействительности сделки: на Лазариди В. И. возложена обязанность возвратить ООО "Регион" в лице директора Колесова В. В. все имущество, полученное по сделке - по договору купли-продажи от 11 марта 2016 года; указано, что решение является основанием к прекращению права собственности Лазариди В. И. на земельный участок и исключению записи о регистрации права собственности Лазариди В. И. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также исключению записи о регистрации права собственности Болдырева В. В. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взысканы с Назаренко М.С. в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Как следует из данного судебного решения, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод судебной экспертизы N 17287-10/2017 от 19 октября 2017 года ООО "Эксперт система", проведенной в рамках данного гражданского дела на основании определения суда, о том, что в решении N 4 без даты единственного учредителя ООО "Регион" об одобрении заключения Назаренко М.С. договора о продаже Болдыреву В.В. земельного участка имеющаяся после слов "Единственный участник" подпись выполнена не Колесовым В.А, а иным лицом.

Суд признал, что выводы экспертизы подтвердили доводы истца о том, что Колесов В.А. согласия, как единственный учредитель ООО "Регион", на заключение сделки купли-продажи земельного участка Назаренко М.С. не давал.

Назаренко М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Назаренко М.С. указывает на то, что следователем в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Колесова В.В. по факту служебного подлога проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени Колесова В.А. в решении единственного учредителя ООО "Регион" N 4 без даты выполнена самим Колесовым В.А.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Заключение почерковедческой экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" от 20 июля 2018 года, на которое ссылается податель жалобы в опровержение выводов проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, составлено в рамках иного уголовного дела и после того как было постановлено решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года.

Таким образом, поскольку данное заключение не существовало на момент рассмотрения дела, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.

Указанное заключение нельзя признать также новым обстоятельством по делу, поскольку оно не влияет на правильность заключения судебной почерковедческой экспертизы, заключение которой суд оценил в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, а также не содержит выводов о том, что проведенная по делу экспертиза сфальсифицирована.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, указанные Назаренко М.С. выводы эксперта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Назаренко М.С. о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Назаренко М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и апелляционного определения, является законным и обоснованным.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Назаренко М.С. в основу заявления, с которой соглашается и кассационный суд. Выводы судов правильные и исчерпывающие.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда города Волгограда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов