Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-673/2019[88-77/2020-(88-661/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым к ФИО1, ФИО3 (Жигна) ФИО5, третьи лица частное предприятие "фирма "Элегия"", ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску ФИО3 к Фонду имущества Автономной Республики Крым о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.04.2019, установил:

решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 27.05.2013 по делу N 2/122/6/13 удовлетворены исковые требования Фонда имущества Автономной Республики Крым к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФИО3 возвратить нежилые сооружения общей площадью площадью 472, 2 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 1098, 6 кв. м, по "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО7 (ФИО3).

На ФИО3 возложена обязанность возвратить Фонду имущества Автономной Республики Крым указанные нежилые здания и сооружения. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Фонду имущества Автономной Республики Крым о признании права собственности на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: "адрес", отказано.

12 октября 2018 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 27.05.2013 по гражданскому делу N 2/122/6/13. Заявление мотивировано тем, что на ФИО3 (ФИО8) решением суда возложена обязанность возвратить Фонду имущества Автономной Республики Крым нежилые здания и сооружения, во исполнения названного решения судом первой инстанции выданы исполнительные листы. Однако от ФИО3 (ФИО9) поступило заявление о невозможности исполнения решения суда поскольку она не является собственником спорного имущества поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ООО "Простор". По мнению заявителя, наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является существенным и могло повлиять на решение суда.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о договоре купли-продажи спорного имущества между ФИО3 и ООО "Простор" не было известно на момент вынесения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Между тем, суды не учли следующего.

Железнодорожный районный суд Республики Крым создан в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 23.06.14 N 154-ФЗ (далее - Закон N 154-ФЗ).

Дела и жалобы, принятые к производству общими судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в федеральные суды общей юрисдикции, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 спор рассмотрен по существу, из материалов дела не следует, что названное дело передавалось для рассмотрения в федеральные суды общей юрисдикции, созданные в соответствии со статьей 1 Закона N 154-ФЗ.

При этом в соответствии с положениями Закона N 154-ФЗ, Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым не является универсальным правопреемником Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым.

При таких обстоятельствах основания для принятия и рассмотрения заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения, а судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - прекращению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу ФИО3 - удовлетворить в части.

Определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - прекратить.

Судья ФИО6