Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6785/2019[88-3080/2020-(88-5073/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 16 декабря 2019 года, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Медведева Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2019 исковые требования Медведева Н.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, истец, злоупотребляя своим правом. Не исполнил требования действующего законодательства и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Подобными недобросовестными действиями, истец лишил возможности страховую компанию осуществить осмотр имущества, произвести оценку повреждений. В связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществить страховую выплату.

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК "Росгосстрах".

В судебное заседание не явился Медведева Н.С.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Ssang Yong Rexton", государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.09.2017 была признана обоюдная вина участников ДТП. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту "ИП " Васильев В.В.", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ssang Yong Rexton", государственный регистрационный знак В 993 КК 50, составляет 141 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Медведева Н.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Медведева Н.С. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 43 250 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размене 161 755 рублей, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся решение районного суда, а также апелляционное определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об оставлении решения без изменения приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Закон N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества или его остатков не могут приниматься судом для определения размера страховой выплаты.

В материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия осмотра транспортного средства от 07.07.2017, нет относимости к проведению данного осмотра по инициативе СК "Московия".

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Поскольку выводы эксперта в значительной части основаны на заключении независимой экспертизы, проведенной Медведева Н.С. самостоятельно, до обращения с исковым заявлением в суд, нельзя согласиться с выводами суда о доказанности размера ущерба.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в нарушение действующих норм права, предусматривающих обязательное предоставление транспортного средства или его остатков для осмотра страховщику, транспортное средство собственником на осмотр предоставлено не было.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Медведева Н.С. являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий