Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-6850/2019[88-3126/2020-(88-5119/2019)]

Дело N 88-3126/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2171/2019

г. Краснодар

24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаишевой Оксаны Александровны к ЗАО "Кубанская Марка" о признании акта приема-передачи частично недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести замену измерителя тепловой энергии по кассационной жалобе Хаишевой О.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 16 декабря 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Хаишева О.А. обратилась в суд иском к ЗАО "Кубанская Марка" о признании акта приема-передачи частично недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести замену измерителя тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 52 003 рубля.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать акт приема-передачи объекта долевого строительства недействительным в части; взыскать с ЗАО "Кубанская Марка" стоимость устранения недостатков в размере 36 403 рублей; неустойку за период с 21 октября 2017 года по 02 сентября 2019 года в размере 36 403 рубля и по фактическое исполнение обязательств; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения и проведенного рецензирования в сумме 21 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 245 рублей; возложить обязанность на ответчика произвести замену измерителя тепловой энергии на работающий теплосчетчик.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Хаишевой О.А.

С ЗАО "Кубанская Марка" в пользу Хаишевой О.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 24 475 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы - 11 000 рублей, почтовые расходы - 245 рублей.

С ЗАО "Кубанская Марка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 173, 41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года (с учетом определения от 27 ноября 2019 года об исправлении описки) решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 сентября 2019 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, в данной части принято новое решение, которым с ЗАО "Кубанская Марка" в пользу Хаишевой О.А. взыскана неустойка в размере 38 047 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 сентября 2019 года изменено в части суммы взысканного с ЗАО "Кубанская Марка" в пользу Хаишевой О.А. штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины.

С ЗАО "Кубанская Марка" в пользу Хаишевой О.А. взыскан штраф в размере 31 511 рублей.

С ЗАО "Кубанская Марка" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 1 846, 82 рублей.

В кассационной жалобе Хаишева О.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, незаконно уменьшена неустойка.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, между Хаишевой О.А. и ЗАО "Кубанская Марка" ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: "адрес"

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта в размере 1 537 377 рублей.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20 декабря 2016 года ЗАО "Кубанская Марка" передала Хаишевой О.А. квартиру N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес"

В связи с тем, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 21 марта 2019 года составляет 52 003 рубля, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

По результатам рассмотрения претензии 15 апреля 2019 года ЗАО "Кубанская Марка" выплатило Хаишевой О.А. 13 572 рубля.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

В соответствии с экспертным заключением от 09 июля 2019 года качество выполненной внутренней отделки квартиры N 172 не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве от 11 декабря 2015 года и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 38 047 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь выводами судебной экспертизы, на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 7 Закона N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 24 475 рублей, указав, что ответчиком некачественно выполнены работы, согласованные в договоре о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, в результате чего образовались недостатки в квартире истца, ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, статьи 168 ГК РФ, судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта приема-передачи объекта, поскольку наличие в объекте недостатков не свидетельствует о недействительности акта приема-передачи объекта, права Хаишевой О.А. актом приема-передачи объекта долевого строительства от 20 декабря 2016 года нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести замену измерителя тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартирах многоквартирного дома договором долевого участия не предусмотрена, в диспетчерскую службу управляющей компании ООО "Чадр" с заявкой об установке и вводе в эксплуатации индивидуального прибора распределения тепла истец не обращалась.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также степени причиненных истцу действием (бездействием) ответчика нравственных страданий, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Кубанская Марка" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Кроме того, в силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате неустойки исполнена ответчиком в добровольном порядке посредством перечисления Хаишевой О.А. во исполнение поступившей от нее претензии денежной суммы.

Однако указанная в претензии неустойка была связана с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, а не нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования истца о выплате стоимости устранения недостатков.

Следовательно, поскольку представленным в материалы дела платежным поручением подтвержден факт выплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, иных доказательств ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в указанной части с принятием нового решения о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты в размере 38 047 рублей.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции верно изменил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, а также размер госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд при вынесении решения, не соответствует требованиям законодательства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством. Результаты оценки подробно отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность применения судами положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды посчитали возможным снизить размер неустойки на основании ходатайства ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Хаишевой О.А. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаишевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи И.Э. Косарев

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.