Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6853/2019[88-3522/2020-(88-5521/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мамий М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя истца на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года, исковые требования АО КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные постановления подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Северный кредит" и заемщиком ФИО1, созаемщиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита N N, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 990 000 рублей на приобретение транспортного средства, а заемщики обязались возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 17, 07 % годовых.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств возврату кредита, процентов, предусмотренных договором, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае не подтверждения целевого использования кредита.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено договором залога транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 в залог Банку предоставила автомобиль RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, N, регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о погашении задолженности в размере 523 092, 45 рублей, согласно требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 512 942, 16 рублей, сумма процентов 8 501, 73 рублей, штрафных санкций - 1 648, 56 рублей.

Согласно графику платежей сумма основного долга должна составлять 452 589, 44 рублей.

Требования ответчиками в добровольном порядке исполнены частично, в октябре произведены 2 платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу N N АО КБ "Северный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг 299 390, 55 рублей, текущие проценты 1 254, 98 рублей, итого 300 645, 53 рублей.

Согласно графику платежей основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 701, 62 рублей.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные на основе положений ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что поскольку ответчиками предприняты меры по погашению просроченной задолженности, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками исполнялись обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, просроченной задолженности не имелось, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи