Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6908/2019[88-3524/2020-(88-5523/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мамий М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 9 636 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 4 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО7 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО7 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 2 345 377 руб, штраф в размере 750 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а всего 3 291 377 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, ее размер увеличен с 9 636 рублей 80 копеек до 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 283 629 рублей 77 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 570 рублей 23 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1 650 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с данным решением суда ПАО СК "Росгосстрах" 13 декабря 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 73 369 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате в добровольном порядке неустойки, поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер которой оценил в 286 664 рубля 23 копейки.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на положениях ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, принципе соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств о том, что установление размера неустойки в 25 000 руб. является обоснованным, правомерным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи