Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6966/2019[88-3149/2020-(88-5142/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Галины Феофановны к Костенко Всеволоду Александровичу, администрация города Ялта Республики Крым о разделе домовладения по кассационной жалобе Михайленко Галины Феофановны, поступившей в суд 17 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Михайленко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Костенко В.А, администрации города Ялта Республики Крым о разделе домовладения. Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками дома "адрес", истец (2/3 доли в праве), ответчик (1/3 доли в праве). В досудебном порядке стороны разделить домовладение не могут, в связи с чем, Михайленко Г.Ф. просит разделить домовладение в судебном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года исковые требования Михайленко Г.Ф. удовлетворены.

Михайленко Г.Ф. выделено в натуре в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на домовладение "адрес" помещения общей площадью 65, 60 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, в том числе: 3-2 кладовая площадью 2, 20 кв.м; 2-1 сарай площадью 5, 9 кв.м; 3-1 сарай площадью 5, 1 кв.м; 5-1 жилая комната площадью 15 кв.м, (из них жилая площадь - 14, 4 кв.м); застекленная веранда площадью 9, 8 кв.м; 6-1 жилая комната площадью 16, 6 кв.м; 6-2 застекленная веранда площадью 10, 4 кв.м - на участке: сарай лит. Б, В, Д.

Костенко В.А. выделено в натуре в индивидуальную собственность из общей долевой собственности на домовладение "адрес" помещения общей площадью 25, 10 кв.м, жилой площадью 13, 40 кв.м, в том числе: 1-1 сарай площадью 5, 4 кв.м, 4-1 застекленная веранда площадью 6, 3 кв.м - на участке: летняя кухня лит. И.

На Михайленко Г.Ф. возложена обязанность заменить перегородку между помещениями N 4-2, и 5-2 на стену с пределом огнестойкости не менее REI 45 и классом пожарной опасности не ниже К, а также реконструировать крышу дома с ликвидацией общего чердачного пространства. Указанные работы провести на основании разработанного в установленном порядке проекта.

С Михайленко Г.Ф. взыскано в пользу Костенко В.А. 45 203, 93 рубля в счет имущественной компенсации при разделе домовладения.

Прекращено право общей долевой собственности Михайленко Г.Ф. и Костенко В.А. на домовладение N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайленко Г.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Михайленко Г.Ф. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Костенко В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом (домовладение) "адрес" площадью 90, 7 кв.м, принадлежит на праве собственности Михайленко 2/3 доли и Костенко 1/3 доли.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от 7 декабря 2018 года раздел домовладения возможен по двум вариантом.

В соответствии с первым вариантом в собственность Михайленко Г.Ф. выделяются помещения общей площадью 65, 60 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, в том числе: 3-2 кладовая площадью 2, 20 кв.м; 2-1 сарай площадью 5, 9 кв.м 3-1 сарай площадью 5, 1 кв.м.; 5-1 жилая комната площадью 15 кв.м, (из них жилая площадь - 14, 4 кв.м); застекленная веранда площадью 9, 8 кв.м; 6-1 жилая комната площадью 16, 6 кв.м; 6-2 застекленная веранда площадью 10, 4 кв.м - на участке: сарай лит. Б, В, Д.

В соответствии с первым вариантом в собственность Костенко В.А. выделяются помещения общей площадью 25, 10 кв.м, жилой площадью 13, 40 кв.м, в том числе: 1-1 сарай площадью 5, 4 кв.м, жилая комната площадью 13, 4 кв.м; 4-1 застекленная веранда площадью 6, 3 кв.м - на участке: летняя кухня лит. И.

Также в судебной экспертизе указано, что при разделе домовладения по первому варианту необходима замена перегородки между помещениями N 4-2, и 5-2 на стену с пределом огнестойкости не менее REI 45 и классом пожарной опасности не ниже К, а также реконструкция крыши с ликвидацией общего чердачного пространства. Кроме этого, эксперт определилсумму 45 203, 93 рублей, которую истец должен уплатить ответчику в счет имущественной компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представитель истца настаивала на первом варианте, а ответчик о каких-либо предпочтениях относительно выбора вариантов суду не сообщил, пришел к выводу о разделе дома по изложенному варианту.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" и пришел к выводу, что отсутствует техническая возможность выделения в собственность ответчика изолированной части помещения с оборудованием независимых коммуникаций в выделяемой доле, а также тот факт, что часть жилого дома, остающаяся во владении ответчика после выделения в натуре доли истицы, де-факто является пристройкой к жилому дому, непригодной для проживания, она имеет только одну несущую стену. Указав на требования "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", суд апелляционной инстанции также посчитал, что площадь выделяемой доли должна составить не менее 28 кв.м.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных сособственником домовладения требований о выделе его доли в натуре, суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки выводы судебной строительно-технической экспертизы от 7 декабря 2018 года (л.д. 107-159) о возможности раздела домовладения с незначительным отступлением от идеальных долей без несоразмерного ущерба назначению всех строений, данные выводы не опроверг, лишь формально сославшись на положения сводов строительных норм и правил, относящихся как одноквартирным, так и к многоквартирным домам. В силу каких именно норм материального права невозможен раздел домовладения, суд апелляционной инстанции не указал.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении строительных работ часть дома может разрушиться, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о невозможности раздела в натуре спорного жилого домовладения между участниками долевой собственности не мотивированы и соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Михайленко Галины Феофановны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян