Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6988/2019[88-3099/2020-(88-5092/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р., с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кац В.Ш. к ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма", поступившей с делом 17 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.07.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав представителей ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" по доверенностям Лосеву С.Г, Чижевскую В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Кац В.Ш. по доверенности Дмитрик В.К, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Кац В.Ш. обратился в суд с иском к ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований Кац В.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение суда, апелляционная жалоба Кац В.Ш. - удовлетворена.

В кассационной жалобе ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" просит об отмене указанного выше апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, вывод судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым противоречит трудовому законодательству.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ).

В судебное заседание явились представители ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" по доверенностям Лосеву С.Г. и Чижевскую В.В. поддержавшие доводы кассационной жалобы, пояснив, что просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.07.2019 и оставлении без изменения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.02.2019.

Представитель Кац В.Ш. по доверенности Дмитрик В.К, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурор Давыдов А.А. пояснил, что считает обжалуемое апелляционное определение соответствующим требованиям закона.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи, технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, Кац В.Ш. обратился в суд с иском к ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указав на то, что 22.05.2012 принят на должность начальника Загорского гидроузла в КРП ПП "Водоканал ЮБК", которое в 2014 году переименовано в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма". На основании приказа от 19.12.2018 истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин его трудовых обязанностей. Основанием издания приказа об увольнении послужила служебная записка директора по безопасности от 17.12.2018 и ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 21.09.2018 и от 08.06.2018. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения, с содержанием служебной записки его не знакомили. На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N от 19.12.2018, изданный директором ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" Беднов Д.С.; восстановить его на работе в должности начальника Загорского гидроузла ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, как крайняя мера ответственности; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания; при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень виновности.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 04.03.2005 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что примененное взыскание не является чрезмерным, а так же, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий