Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-6990/2019[88-3551/2020-(88-5550/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Парамоновой Т.И, Ивановой О.Н, с участием Супрун Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности по кассационной жалобе Улько Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.09.2019, поступившую в суд 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Улько Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Супрун Н.Н. о признании недействительным завещание Кряжкова О.А, составленного им в пользу ответчика Супрун Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право на 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира) в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником 1/2 доли квартиры, сособственником являлся его неполнородный брат Кряжков О.А, умерший 02.01.2018. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что 28.12.2017 Кряжков О.А. составил завещание в пользу своей двоюродной сестры - Супрун Н.Н. - ответчика по делу. Кряжков О.А. на момент составления завещания из-за имеющихся у него хронических заболеваний и расстройства психики был лишен возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вследствие чего составленное завещание в силу закона надлежит признать недействительным. Оспариваемое завещание подписано рукоприкладчиком Сорокиной О.А. и удостоверено нотариусом вопреки воле завещателя. Само по себе наличие у завещателя заболевания не свидетельствует о невозможности подписать документ. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса. Правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, соблюдены не были.

Решением Ялтинского городского суда от 05.12.2018 в удовлетворении требований Улько Г.Г. отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.09.2019 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Улько Г.Г. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что судами при разрешении спора существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом оставлено без надлежащей оценки существенные нарушения при составлении завещания, составленного в нотариальной конторе в отсутствие личного обращения Кряжкова О.А, текст завещания составлен путем выяснения воли Крыжкова О.А. по телефону, содержание которого озвучено лицом, в пользу которого оно составлено, без паспортов рукоприкладчика и завещателя. Завещатель не обращался к Сорокиной О.А. с просьбой подписать завещание и он не выяснял волю завещателя до составления завещания и до его оглашения. Ответчик участвовал на всех этапах составления, подписания, удостоверения завещания. Из обстоятельств дела следует, что наследодатель мог сам подписать завещание. Кроме того, исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 имел ряд психических заболеваний.

В письменных возражениях на жалобу Супрун Н.И просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании Супрун Н.Н. полагала апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Супрун Н.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции после отмены решения районного суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца Кряжков О.А, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства о праве личной собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился наследник по закону - Улько Г.Г (брат). и наследник по завещанию - Супрун Н.Н. (двоюродная сестра).

Сын наследодателя - Кряжков А.О. отказался от причитающейся ему по закону доли наследства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

28 декабря 2017 года Кряжков О.А. составил завещание, подписанное рукоприкладчиком Сорокиной О.А. и удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. (реестр N), согласно которому все свое имущество он завещал Супрун Н.Н.

Оспариваемое завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Кряжков О.А. на день составления завещания 28.12.2017 находился в таком состоянии, которое не позволяло ему в полной мере осознавать суть происходящих событий, руководить своими действиями.

В ходе судебного разбирательства по делу проведены две посмертные психиатрические экспертизы, которые не подтвердили степень имевшихся у Кряжкова О.А. изменений психики на момент оформления завещания 28.12.2017, вследствие которых наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца указывал на необоснованное привлечение рукоприкладчика, в котором не было необходимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 1118, 1123, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными решением Правления ФНП от 01 - ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности заключение экспертов и пояснения Сорокиной О.А. и нотариуса Крайнюк Ю.В, фельдшера Колат В.И. и врача - хирурга Дубового С.В, которые подтвердили тяжелое физическое состояние Кряжкова О.А. ввиду острого инфекционного заболевания (флегмона правой руки - правая кисть руки больного была нерабочей, самостоятельно себя он обслуживать не мог), при этом психическое состояние последнего не вызывало опасений.

Установив на основании представленной доказательной базы отсутствие нарушений порядка удостоверения завещания, и доказательств о выявлении признаков внушаемости и подчиненности, оказывающих влияние на волеизъявление Кряжкова О.А. со стороны ФИО2, отсутствие представления завещателем относительно характера оформления им завещания, его условий, других значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения как о факте нарушения воли наследодателя, так и процедуры оформления завещания.

В этой связи полагал, что основания, предусмотренные статьями 177, 1131 ГК РФ для удовлетворения требований о признании завещания Кряжкова О.А. недействительным, отсутствуют.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Рукоприкладчик Сорокина О.А. в ходе рассмотрения дела по существу подтвердила факт совершения подписи от имени Кряжкова О.А. по месту его жительства в присутствии нотариуса и завещателя. Указанное действие обусловлено заболеванием правой руки, ввиду которого Кряжков О.А. не мог лично подписать завещание. В процессе оформления завещания ей разъяснены обязанности в том числе, о необходимости до открытия наследства хранить тайну завещания, текст завещания при ней вслух зачитан нотариусом. С Супрун Н.Н. она ранее знакома не была.

Нотариус Крайнюк Ю.В. в судебном заседании подтвердил факт наличия оснований для выездного оформления завещания и соблюдение установленной законом процедуры его изготовления, также факт соответствия содержания завещания воле наследодателя, и совершение юридической процедуры с соблюдением надлежащих формальностей со стороны нотариуса и иных участников нотариального действия.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, лежит на истце, который не представил в материалы дела объективных доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, что при жизни Кряжков А.О. был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы из пояснений ответчика Супрун Н.Н. в суде первой инстанции было установлено, что паспорт в наличии имелся у Кряжкова О.А, поскольку, приехав ДД.ММ.ГГГГ просьбе Кряжкова О.А, она дважды вызывала бригаду скорой медицинской помощи, паспорт был в квартире, однако впоследствии она потеряла его из виду.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию искового заявления, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.