Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7019/2019[88-3514/2020-(88-5513/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мамий М.Р, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, и по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении.

ФИО12 А.Г, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Минобороны России о предоставлении жилого помещения.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года иск Минобороны России удовлетворён, ФИО12 ФИО13, ФИО2 и ФИО3 выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения. Этим же решением в иске ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года в части удовлетворения искового заявления Минобороны России отменено.

В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Минобороны России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Минобороны России по доверенности ФИО8 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, прокурор ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, прокурора ФИО10, выразивших мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО15. работал в должности дворника Херсонесского маяка (должности гражданского персонала) в войсковой части N, откуда был уволен приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N по пункту 1 статьи 40 КЗоТ Украины по сокращению численности (штаба) работников.

В связи с нахождением в трудовых отношениях в 2002 году ФИО1, а также членам его семьи супруге ФИО2 и дочери ФИО3 (до брака ФИО11) В.А. для проживания предоставлена служебная квартира по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", что сторонами подтверждено и не оспаривалось. Данное жилое помещение ответчики занимают до настоящего времени и состоят на регистрационном учёте по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, равно как и расположенное в нём спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, на момент вселения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также на момент прекращения трудовых отношений между ФИО16. и войсковой частью N, являлось собственностью Украины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Минобороны России, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, заключенного в г. Киеве 28 мая 1997 года, Украинская Сторона передала Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N 2 и 3 и картах N 1 и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Согласно пункту 15 Приложения N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, заключенного в г. Киеве 28 мая 1997 года, военный городок N (N) с жилищным фондом, расположенным на прилегающей территории, внесён в перечень и параметры объектов Черноморского флота Российской Федерации в городе Севастополе.

Ранее, решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N переданный по указанным международным Соглашениям в аренду Российской Стороне двухэтажный, 16-тиквартирный жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", в том числе "адрес", был отнесён к числу служебных жилых помещений.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП и актом приёма-передачи недвижимого имущества военных городков от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом кадастровый N из собственности "адрес" передан в федеральную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на рассматриваемый жилой дом зарегистрировано за Российской Федерацией, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же объекта недвижимости зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом принципа действия норм права в пространстве данные правоотношения регулировались жилищным законодательством Украины.

Суд кассационной инстанции также признает верными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основе положений статей 124, 125 Жилищного кодекса Украинской ССР, статьи 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что занятие спорного жилого помещения и прекращение с воинским формированием трудовых отношений имело место в период действия приведённых норм жилищного законодательства Украины, а ФИО12 ФИО17, как лицо, уволенное по сокращению численности (штата) работников, а, следовательно, члены его семьи ФИО2 и ФИО3, чьи права производны от его прав, приобрели гарантии выселения из указанного служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи