Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-7035/2019[88-3563/2020-(88-5562/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Д. А. к Сумцовой Н. В, Сумцову В. И, Сумцову А. В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по кассационной жалобе Сумцовой Н.В, Сумцова В.И,, Сумцова А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснение Сафроновой Д.А. и ее представителя Ханахок М.А. и законности обжалуемых судебных актов, заключение, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронова Д.А. обратилась с иском к Сумцовой Н.В, Сумцову В.И, Сумцову А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что является победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Сумцовой Н.В. по адресу: "адрес". По результатам торгов заключен и зарегистрирован договор купли-продажи жилого помещения от 27 августа 2018 года. В указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые являются бывшим собственником квартиры и членами его семьи. Требования истца о снятии с регистрационного учета и выселении проигнорировано.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сумцовой Н.В, Сумцовым В.И, Сумцовым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

От Сумцовой Н.В, Сумцова В.И, Сумцова А.В. поступило ходатайство без приложения соответствующих документов об отложении слушания дела со ссылкой на заболевание и невозможность явиться в судебное заседание.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку указанные ими сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя, а также не подтверждены доказательствами и, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафронова Д.А. на основании итогового протокола N от 14 августа 2018 года об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Сумцовой Н.В. (лот N 9 (залог повт.) - квартира площадью 55, 2 кв.м, адрес: "адрес") признана победителем торгов, по результатам которых заключен и зарегистрирован договор купли-продажи от 27 августа 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2018 года.

Согласно протоколу N от 14 августа 2018 года аукцион проводился на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые являются бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника данного жилого помещения. Требования нового собственника к ответчикам о снятии с регистрационного учета и выселении проигнорированы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчики проживают в квартире истца незаконно, а переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения ими права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 235, пункт 2 статьи 292, статьи 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении и удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в защите прав собственника на жилое помещение не является.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта на территории города Краснодара и Краснодарского края действует отопительный сезон также не является основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов.

Ссылки на то, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения до окончания отопительного сезона подлежит отклонению, так как с соответствующим заявлением ответчики не обращались.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Сумцова А.В. о судебном разбирательстве исследовались судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумцовой Н.В, Сумцова В.И, Сумцова А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая