Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7160/2019[88-3377/2020-(88-5375/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станьковой С.А. к Управлению пенсионного фонда РФ Крымском районе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной Станьковой С.А., поступившей с делом 18 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Станьковой С.А. по доверенности Лукшина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Станьковой С.А. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.07.2019 исковые требования Станьковой С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба Управления пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края удовлетворена, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Станьковой С.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, апелляционный суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, вывод судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда противоречит законодательству о пенсионном обеспечении граждан.

В судебное заседание явился представитель Станьковой С.А. по доверенности Лукшина В.А, пояснив, что просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель Управления пенсионного фонда РФ в Крымском районе Краснодарского края.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, Станьковой С.А. обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о включении в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы и о назначении пенсии.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением от 22.11.2018 N ей отказано в назначении страховой пенсии в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда в связи с отсутствием требуемого специального стажа 10 лет (так как ее работа в особых условиях труда составила 09 лет 4 месяца). В ее специальный трудовой стаж не были включены периоды работы на территории Республики Казахстан. Эти отказы были мотивированы тем, что эти периоды работы на территории Республики Казахстан были произведены после отмены в Казахстане института досрочных пенсий. Кроме того, истица дополнительно просит включить в специальный стаж и периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-10-23), за которые отсутствует уплата обязательных пенсионных взносов в Пенсионный фонд Республики Казахстан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж Станьковой С.А. периодов ее работы на территории Республики Казахстан.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального Закона "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ могут быть включены в подсчёт трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той стороны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Как усматривается из материалов дела, в спорные периоды работы истица проживала в государстве СНГ - Республике Казахстан.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан, прибывших с территории Республики Казахстан, регулируются Соглашением "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", которым определён механизм пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств бывшего СССР и согласно которому пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

При рассмотрении документов, в целях определения права на досрочную пенсию по старости по законодательству РФ гражданам, переселившимся на территорию РФ из государств-участников международных соглашений, построенных по принципу территориальности, и имеющим специальный стаж в названных государствах, необходимо учитывать дату отмены института досрочных пенсий на территории указанных государств (письмо ПФР от 17.01.2017 N ЛЧ-25-26/358).

Списком профессий рабочих локомотивных бригад от 24.04.1992 N 272 предусмотрены профессии: "Дежурные по сортировочным горкам, занятые на станциях внеклассных и первого класса" и "операторы сортировочных горок, занятые на станциях внеклассных и первого класса".

Нормы о назначении досрочной пенсии рабочим локомотивных бригад и отдельным категориям работников, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и, обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, были закреплены в статье 36 Закона Республики Казахстан от 17.06.1991 N 675-ХП "О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан", который, в связи с принятием Закона Республики Казахстан от 20.06.1997 N 137-1 "О признании утратившим силу некоторых законодательных актов Республики Казахстан", признан утратившим силу с 01.01.1998.

Законом Республики Казахстан от 20.06.1997 N 136 и последующим Законом Республики Казахстан от 21.06.2013 года N 105-V нормы о назначении пенсий на льготных условиях указанной категории граждан предусмотрены не были.

Таким образом, спорные периоды не подлежат включению в стаж работы дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Станьковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий