Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7174/2020[88-8153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленко Андрея Федоровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Кузнецова А.Е, действующего на основании доверенности N 1188/20N от 24 января 2020 года, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Паленко А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2019 года, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля и согласована выплата в размере 110 397 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 435 383, 05 рубля с учетом износа. Истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании с приложением заключения независимого эксперта-оценщика, однако страховщик не удовлетворил досудебную претензию истца.

Паленко А.Ф. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 289603 рубля, неустойку, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 40 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года требования Паленко А.Ф. удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Паленко А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 260003 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей, штраф - 130 001, 5 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также 35500 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска Паленко А.Ф. к АО "АльфаСтрахование" - отказано.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7100, 03 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от представителя АО "АльфаСтрахование" Потаниной А.В. поступило заявление, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес-Бенц S500L получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника аварии - N, чья автогражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

18 февраля 2019 года Паленко А.Ф. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, однако поскольку станция техобслуживания расположена на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего, он не согласился с решением страховщика и обратился к независимому эксперту; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 435383, 05 рубля.

Истец 5 апреля 2019 года направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 110397 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший вновь обратился к страховщику с претензией, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 260003 рубля (с учетом предельной величины страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО и выплаченной суммы страхового возмещения).

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 130000 рублей.

С выводами суда согласилась и апелляционная инстанция.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Как установилсуд, экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем АО "АльфаСтрахование" при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи