Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-720/2020-(8Г-6997/2019)[88-4734/2020-(88-6301/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N. Истец просил признать отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровыми номерами: N, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования "адрес" на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО9 к администрации муниципального образования "адрес", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N площадью 257 050 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N, заключенный между администрацией и ООО Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности на вышеуказанные земельные участки, обязал ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 возвратить земельные участки администрации, снять земельные участки с государственного кадастрового учета путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N, был образован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования "адрес" ФИО14 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано в пп. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят обстоятельства установления права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), возможность приобретения и добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО9 к администрации муниципального образования "адрес", ФИО10, ФИО11, Новак O.А, ФИО13 о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N площадью 257 050 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N, заключенный между администрацией и ООО "Животновод".

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и ФИО10, Чолакяном P.В, ФИО12, ФИО13, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки, образованные из вышеуказанного земельного участка.

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности на вышеуказанные земельные участки, обязал ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 возвратить земельные участки администрации, снять земельные участки с государственного кадастрового учета путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N, был образован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного с лицом, не имеющим право отчуждать данный земельный участок.

Кроме того, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 г, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска установлено, что земельный участок с кадастровым номером N относится к территориям общего пользования, находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с наличием оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая