Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7260/2020[88-9390/2020]

Дело N 88-9390/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1178/18

г. Краснодар

17 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Могилёвского А.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года об изменении порядка и способа исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, установил:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лавского В.Г.; с Могилёвского А.И. в пользу Лавского В.Г. взысканы денежные средства в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 315 367 рублей, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года изменен порядок исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года; обращено взыскание на принадлежащие Могилёвскому А.И. "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Могилёвский А.И. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 434 ПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Судом установлено, что Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лавского В.Г.; с Могилёвского А.И. в пользу Лавского В.Г. взысканы денежные средства в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 315 367 рублей, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответам из регистрирующих органов, а также кредитных организаций, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Принимая во внимание, что судебное постановление не исполнено, вследствие отсутствия у должника имущества и доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не предоставлено и судами первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в ООО "Виктория".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в части того, что доля в уставном капитале является общим имуществом супругов, в связи с чем, на неё не может быть обращено взыскание, и соглашается с выводами, сделанными апелляционной инстанцией по данному факту.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание на принадлежащую ему долю уставного капитала может быть обращено только в рамках искового производства, основаны на ошибочном толковании норм права и оснований к отмене обжалуемых постановлений судов не содержат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Могилёвского А.И. оставить без удовлетворения.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская