Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7265/2019[88-3540/2020-(88-5539/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставила в залог приобретенное с использованием кредита Банка имущество - транспортное средство автомобиль ВАЗ 2115 Тип ТС легковой, идентификационный номер N; цвет кузова средний серо-зеленый металлик: год выпуска 2011. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Задолженность по кредитному договору составляет 170346 рублей 85 коп. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 129 176 рублей 85 коп, расходы по уплате госпошлины 4 606 рублей 94 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль ВАЗ 2115 идентификационный номер N; год выпуска 2011, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 130 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года изменено, из решения суда исключено указание на установление первоначальной продажной стоимости заложенного имущества 130 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N-ф о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик за период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки и размер платежей установленных графиком погашения кредита. Задолженность по кредитному договору ответчика составляет 129 176 рублей, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском. Судами первой и апелляционной инстанции доводам искового заявления о наличии задолженности по кредитному договору и доводам ответчицы об отсутствии задолженности дана надлежащая оценка, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались требованиями статей 309, 310, 329, 334, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон по исполнению сделки, способы и порядок обеспечения обязательств, обязанности сторон по договору займа (кредитному договору).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент суда в первой инстанции у нее не было просрочки по кредитному договору, что лишилась средств для оплаты кредита после повреждения заложенного автомобиля в ДТП. Однако данные доводы приводились ответчицей и ранее, получили судебную оценку в ходе рассмотрения дела, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установили и исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи