Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7272/2019[88-3509/2020-(88-5508/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СК ПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, установила:

ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к СК ПАО "РЕСО-Гарантия" и Васильевой О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является собственник автомобиля Опель Корса - ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СК ПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СК ПАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 700 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой убытков и полной стоимостью возмещения в размере 24 195 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 258 руб, штраф в размере 12 097 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные издержки за почтовое отправление претензии в размере 204 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 сумму 50% стоимости амортизации передней левой фары в размере 19 908 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с истца в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы за вызов экспертов 3000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СК ПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 17 700 рублей по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском. По делу проведена судебная экспертиза, заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 583, 28 руб, без учета износа - 23 042 рубля, то есть разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебногог эксперта, составляет менее 10 %.

Судами обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судья суда кассационной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская