Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-7280/2019[88-3558/2020-(88-5557/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Парамоновой Т.И, Ивановой О.Н, с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аболонина А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019, поступившей в суд 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Бледнов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств принадлежащий ему автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Ассистанс Волгоград", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 841 680 рублей 98 копеек, рыночная стоимость составила 338 200 рублей, годные остатки - 23 134 рубля. 17.08.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением указанного заключения по страховому случаю, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бледнова И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 304 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Содействие-Юг" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, также в пользу ООО "Фаворит" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6340 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аболонина А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до настоящего времени истец не представил страховщику полный комплект документов, необходимых для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Транспортное средство на осмотр не представлено, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться. В основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение повторной экспертизы, имеющей ряд нет нарушений, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не исследованы повреждения транспортного средства, не исследованы материалы дела об административном правонарушении. Заключение носит вероятностный характер, не содержит сведений о месте производства, участниках процесса, выполнена без необходимых для трасологического исследования, материалов. При этом суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что расходы, взысканные на представителя, не отвечают требованиям разумности и справедливости, рассчитаны неверно исходя из сложности и длительности рассмотрения дела. Необоснованно взысканы расходы за проведение двух экспертиз.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусев В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что 30.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором в соответствии с договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Шамина В.В, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Ассистанс Волгоград" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 841 680, 98 рублей, рыночная стоимость - 338 200 рублей, годные остатки - 23 134 рублей.

Досудебная претензия Бледнова И.И. о выплате страхового возмещения на основании результатов независимого оценщика оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Фаворит". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 701 000 рублей, рыночная стоимость - 350 000 рублей; стоимость годных остатков - 27 520 рублей.

В целях исключения противоречий в заключениях нескольких экспертов по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Содействие-Юг".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость истца составила 344 400 рублей; годные остатки оценены в 40 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО "Содействие-Юг", оценив его в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца возмещения.

Вместе с тем, установив отсутствие вины страховщика по неисполнению обязательств по выплате страхового возмещения по вине истца, не представившего автомобиль на осмотр, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 названного нормативного акта установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 20 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных нормоположений, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Делая вывод о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается обязанность страховщика произвести страховую выплату, размер которой установилна основании заключения повторной экспертизы.

Иным материалам дела, а именно письму от 04.10.2018, направленному страховщиком в адрес истца, о необходимости предоставления полного комплекта документов, и последующего возврата всех документов по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, протоколу осмотра территории от 29.05.2018, согласно которому по адресу, указанному в претензии истца, автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N N не обнаружено, что в свою очередь сделало невозможным произведение страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, письму ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, направленному в адрес истца с указанием о не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику в согласованные сторонами месте и сроки, письмам ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, N о согласовании нового срока предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, представленным в качестве доказательной базы, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции оценка не давалась, обстоятельства, указанные в этих документах, не исследовались с позиции соответствия их доводам ответчика, во взаимосвязи и правовом единстве с иными доказательствами, представленными ответчиком в подтверждение позиции относительно невыплаты страхового возмещения истцу.

Между тем, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи закона).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 статьи 196 того же Кодекса следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт предоставления либо непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, причина непредоставления. Приведенные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме, результаты таковой не отражены в судебном акте суда апелляционной инстанции в нарушение положений гражданского процессуального закона.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу ООО "Фаворит" и ООО "Содействие-Юг" взысканы расходы за производство судебных экспертиз.

Так, после получения судом экспертизы ООО "Фаворит" и её изучении, суд пришел к выводу о ее порочности, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Содействие-Юг", которое в последующем положено в основу оспариваемого решения. Таким образом, взыскание с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, не являющейся доказательной базой по гражданскому делу, является некорректным и не согласующимся с требованиями процессуального закона, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, сославшись на правомерность его выводов о необходимости взыскания страхового возмещения, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически-значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 названного Кодекса.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2019 нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Адлонина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019 отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.