Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7291/2019[88-3542/2020-(88-5541/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПAO СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей. Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в пользу истца довзыскана сума страхового возмещения в размере 133 300 рублей, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 397 880 рублей, расходы па оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 марта 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойкиизменено, размер неустойки снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Россгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик наступившее событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в пользу истца довзыскана сума страхового возмещения в размере 133 300 рублей, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебными актами установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", придя к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

При этом суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по заявлению ответчика до 100 000 рублей, исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств, суммы просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций, взысканных с ответчика по данному страховому случаю, обоснованно установив, что неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В кассационной жалобе ПАО СК "Россгосстрах" не соглашается с размером неустойки, полагает, что ФИО1 целенаправленно увеличивал период неустойки, затягивая срок обращения с настоящим исковым заявлением, ФИО1 не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ФИО1 осуществлено дробление исковых заявлений по настоящему страховому случаю, что в свою очередь является злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы дословно дублируют доводы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции дал полную оценку всем приведенным доводам, в том числе удовлетворив апелляционную жалобу в части и снизив размер неустойки с 200 000 рублей до 100 000 рублей, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не содержат ссылки на нарушение судами наличие оснований, свидетельствующих о нарушении норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи