Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7303/2019[88-3580/2020-(88-5579/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрела кассационную жалобу Мартовицкого Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Мартовицкого Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоком Дон" о защите прав потребителя.

установил:

Мартовицкий М.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком Дон" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость топлива, израсходованного для поездок в сервисный центр, в размере 1 130 рублей, штраф, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мартовицкого М.М. отказано.

В кассационной жалобе Мартовицкий М.М. ставится вопрос об отмене, указанного судебного акта, как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года Мартовицким М.М. приобретен в ООО "Автоком Дон" автомобиль Хендэ Солярис N, что подтверждается договором купли-продажи N от 28 апреля 2018 года. Указанный автомобиль 16 июня 2018 года, 15 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года находился в г. Ростове-на-Дону в автосалоне, что подтверждено заказ-нарядами на приведенные даты, а также актом приема-передачи автомобиля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 56, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как материалы дела не содержат сведений о том, что указанные расходы понесены именно истцом, чеки и квитанции на бензин в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволило судам определить обоснованность заявленной ко взысканию денежной суммы, что исключило возможность для удовлетворения рассматриваемого требования, а также производного требования о взыскании

штрафа, расходов на экспертизу, расходов по оплате услуг представителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Мартовицкого М.М. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы не несут правовых оснований к отмене судебных актов, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, которой была дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, они аналогичны позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартовицкого Михаила Михайловича без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.