Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7304/2019[88-3572/2020-(88-5571/2019)]

дело N 2-1976/2017

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Племзавод "Воля" на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года принятое в рамках дела по иску Селезневой Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу "Племзавод "Воля" о признании необоснованным возражений, об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, установил:

Селезнева С.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод "Воля" (далее - ответчик) о признании необоснованным возражений и об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет земельной доли.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал необоснованным возражения ответчика, направленные в адрес кадастрового инженера Левковской О.А. на извещение истца о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников, опубликованного в газете "Каневские зори" от 18 апреля 2017 года N 29 (12635). Определил размер и местоположения выделяемого земельного участка площадью 127900 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", выделяемого Селезневой С.В. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с проектом межевания земельных участков от 25 апреля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Левковской О.А. Суд признал согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей Селезневой С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 25 апреля 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Левковской О.А.

1 ноября 2018 года истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Каневского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 года.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, суд разъяснил решение Каневского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 года, указав, что решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для постановки выделяемого Селезневой С.В. земельного участка размером 127 900 кв. м, на государственный кадастровый учет и основанием для регистрации права собственности Селезневой С.В. на образуемый земельный участок без согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и без сохранения обременения образованного Селезневой С.В. земельного участка площадью 127 900 кв. м в пользу риветчика договором аренды исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Объективных оснований, требующих разъяснение исполнения решения суда, не имелось, поскольку предметом рассмотрения являлось признание необоснованными возражений направленных обществом, но никак не требование об образовании земельного участка без сохранения обременения образуемого земельного участка истца. В обжалуемом определении суд вышел за пределы рассмотрения спора, разрешая вопрос о правах арендатора не являющийся предметом рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о разъяснении решения суда, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем судебными инстанциями указанные законоположения учтены не были.

Из заявления истца усматривается, что истец в заявлении о разъяснении судебного акта фактически ставит вопрос о порядке исполнения решения суда и законности (незаконности) действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Заявление истца о разъяснении решения суда направлено на изменение содержания решения суда, в котором отсутствуют какие-либо неточности, требующие разъяснений.

Суд первой инстанции, разъясняя решение суда и возлагая на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность поставить на кадастровый учет испрашиваемый заявителем земельный участок, а также внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке и зарегистрировать право собственности истца на спорный земельный участок, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований без приведения какого-либо обоснования необходимости выхода за пределы заявленных истцом требований при рассмотрении искового заявления. При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в деле судом привлечено не было. Таким образом, суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными. Разъясняя свое решение от 6 декабря 2017 года, суд первой инстанции фактически принял новое решение в отношении требований, которые истцами не заявлялись и не были предметом рассмотрения по настоящему делу, чем существенно нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, кассационный суд общей юрисдикции находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления Селезневой Светланы Владимировны о разъяснении решения Каневского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2017 года отказать.

Судья А.С. Харитонов