Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7311/2019[88-3357/2020-(88-5355/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Самойленко Ю.М. о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов в отношении должников Лукина А.О. и Лукиной М.А. по делу по иску Самойленко Ю.М. к Лукиной М.А., Лукину А.О. о взыскании задолженности и выдачу дубликатов исполнительных листов по кассационной жалобе Лукиной М.А. на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года, установил:

Самойленко Ю.М. обратился в суд с иском Лукиной М.А, Лукину А.О. о взыскании суммы долга.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2011 года исковые требования Самойленко Ю.М. удовлетворены. Взыскана солидарно с Лукиной М.А. и Лукина А.О. в пользу Самойленко Ю.М. сумма индекса инфляции за время просрочки в размере 57174, 92 гривен и 3% годовых в размере 19878, 92 гривен, а всего 77053, 84 гривен. Решение вступило в законную силу.

10 апреля 2019 года Самойленко Ю.М. в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа по взысканию с Лукина А.О. в пользу Самойленко Ю.М. задолженности. В процессе судебного разбирательства требования уточнил, просил восстановить срок на предъявление к исполнению дубликатов исполнительных листов в отношении должников Лукина А.О. и Лукиной М.А. по делу N2-2390/2011 по иску Самойленко Ю.М. к Лукиной М.А, Лукину А.О. о взыскании задолженности, выдачу дубликатов исполнительных листов.

Заявление мотивировано тем, что взыскатель своевременно предъявил исполнительный документ ко взысканию, исполнительные листы в отношении должников находились на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю до 12 января 2018 года, после чего было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа, однако исполнительные документы ни в адрес суда, ни в адрес взыскателя Самойленко Ю.М. не возвращены.

Определением судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года, Самойленко Ю.М. срок на предъявление к исполнению исполнительных листов по делу N 2-2390/2011 года восстановлен. Кроме того, суд определилвыдать дубликаты исполнительных листов по делу N 2-2390/2011 по иску Самойленко Ю.М. к Лукиной М.А. и Лукину А.О. о взыскании 77053, 84 гривен.

В кассационной жалобе Лукина М.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Самойленко Ю.М. о восстановлении срока на предъявление к исполнению дубликатов исполнительных листов отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что суды необоснованно восстановили срок в отсутствие каких-либо уважительных причин его пропуска.

Указывает, что в данном случае, учитывая, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом, необходимо применение специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа. По заявлению отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП по г.Севастополю вопрос выдачи дубликата исполнительного листа по данному делу рассматривался ранее Нахимовским районным судом. Определением суда от 28 августа 2019 года по данному делу в удовлетворении заявления отказано. Самойленко Ю.М, являясь заинтересованным лицом по делу, с определением суда фактически согласился, поскольку не обжаловал его в апелляционном порядке. Самойленко Ю.М, а также его представителям было известно об утрате (отсутствии) исполнительных документов еще в 2014 году, заявление в суд о восстановлении срока подано в апреле 2019 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного законом для совершения указанного действия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2011 года исковые требования Самойленко Ю.М. удовлетворены, с Лукиной М.А. и Лукина А.О. в пользу Самойленко Ю.М. взыскано солидарно 77053, 84 гривен. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист по делу N2-2390/2011 по иску Самойленко Ю.М. к Лукиной М.А, Лукину А.О. о взыскании задолженности 77053, 84 гривен, находился на исполнении в отделе судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю до 12 января 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 12 января 2018 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2014 года ходатайство отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано и в настоящее время исполнительные документы по данному делу на принудительном исполнении не находятся.

В материалах гражданского дела сведения об исполнении решения суда от 25 октября 2011 года отсутствуют.

Установив, что исполнительные листы в отношении должников Лукиной М.А. и Лукина А.О. в пользу взыскателя Самойленко Ю.М. о взыскании задолженности по делу N2-2390/2011 были предъявлены взыскателем к исполнению с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и находились на исполнении до 12 января 2018 года, районный суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. Оценив представленные доказательства, суд указал на отсутствие доказательств возврата исполнительных листов взыскателю, и на доказанность факт их утраты не по вине взыскателя. Учитывая то, что решение суда до настоящего времени должниками не исполнено, на основании статьи 430 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлению срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что Самойленко Ю.М. знал об утрате исполнительного листа еще в 2014 году, в связи с чем срок обращения в суд с указанным заявлением им пропущен, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Самойленко Ю.М. указал, что исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению, по нему производилось исполнение решения суда, которое прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в 2014 году исполнительное производство перевозбуждено по законодательству Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из материалов следует, что 22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю Афониным Д.К. возбуждено исполнительное производство N 4061/14/17/92 (оно же под номером N30332/14/92017-ИП) в отношении Лукина А.О. на основании исполнительного листа N2-2390/2011 от 29 февраля 2012 года, выданного Нахимовским районным судом г.Севастополя по делу N 2-2390/2011 о взыскании денежных средств в размере 77053, 84 гривен в пользу взыскателя Самойленко Ю.М.

Указанное производство объединено в сводное исполнительное производство N3038/14/17/92, по которому судебным приставом- исполнителем производились исполнительные действия, в том числе вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю, выход по месту жительства должника, направление запросов с целью установления имущества должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению сведений из государственного реестра в отношении транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику о возбуждении исполнительного производства было известно, о чем свидетельствует ознакомление 16 февраля 2015 года с материалами исполнительного производства представителя Лукина А.О. по доверенности Бабенко А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю от 12 января 2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства N30332/14/92017-ИП было отменено в связи с отсутствием заявления взыскателя и исполнительного документа, и другим Постановлением СПИ от 12 января 2018 года в возбуждении исполнительного производства по делу N2-2390/2011 было отказано по тем же основаниям.

С заявлением о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа Самойленко Ю.М. обратился 10 апреля 2019 года.

При этом ни материалы по заявлению Самойленко Ю.М, ни материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о том, что Самойленко Ю.М. знал или объективно должен был знать о том, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов в 2014 году, принимая во внимание наличие возбужденного исполнительного производства в период с мая 2014 года по январь 2018 года. Доказательства направления Самойленко Ю.М. копий постановлений от 12 января 2018 года, ознакомления его с материалами исполнительного производства, отсутствуют.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что взыскателю об утрате исполнительного листа должно было быть известно в связи с рассмотрением Нахимовским районным судом г.Севастополя от 28 апреля 2014 года заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что подтверждается соответствующей справкой, и, учитывая соблюдение взыскателем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определение районного суда и апелляционное определение приняты при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и применении процессуального закона.

Доводы Лукиной М.А. о том, что исполнительное производство в 2014 году возбуждено в отсутствие исполнительного листа и заявления взыскателя, не опровергают выводы судов о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, учитывая также то, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось.

Все доводы кассационной жалобы Лукиной М.А. повторяют позицию, изложенную по делу в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в судебных актах и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной М.А. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.