Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7339/2019[88-3532/2020-(88-5531/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 79 262, 06 рублей. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом измененных требований истец просил взыскать с ФИО10 задолженность по кредитному договору в размере 95 824, 02 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 825, 12 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 45 857, 20 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1575, 71 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, во исполнение которого ответчику открыт банковский счет, с зачислением кредитных денежных средств в сумме 79 262, 06 руб.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно 9 числа каждого месяца, согласно графику платежей, кредит предоставлен на срок 1826 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 95 824, 02 руб, из которых сумма основного долга 73 493, 47 руб, проценты 18 230, 55 руб, плата за пропуск платежей в сумме 4 100 руб.

Не оспаривая обстоятельств получения кредита и неисполнения в полном объеме своих обязательств по их возврату, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты первого просроченного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанции, вынося обжалуемые решения, исходили из требований части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитным договором установлен срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судами учтены разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, по платежам со сроками оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции правильно руководствовались требованиями статей 309, 310, 330, 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 45 857, 20 руб, отказав в удовлетворении требований истца в остальной части по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что такие доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, кроме того, приводились ответчиком и ранее, получили судебную оценку в ходе рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи