Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7443/2020[88-8397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, штрафа, возмещения убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы задатка, штрафа, возмещения убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что по вине ответчиков основной договор купли-продажи не был заключен в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи. Вследствие чего, истец понесла убытки, связанные с арендой жилья в период с 25 сентября 2016 года по 06 сентября 2019 года в размере 402 495 рублей. Просила, с учетом уточнения иска, взыскать солидарно с ответчиков задаток в двойном размере в сумме 60 000 рублей, штраф, предусмотренный предварительным договором, в сумме 100 000 рублей, а также убытки в сумме 434 510 рублей, включающие арендную платы, авиабилеты, услуги риэлтора, информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил:взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задаток в двойном размере 60 000 рублей, штраф по договору 100 000 рублей, убытки в размере стоимости авиабилетов 31 615 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в Росреестр 460 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 023, 30 рубля.

В кассационной жалобе истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что ответчики незаконно освобождены судами от оплаты фактических убытков по аренде жилого помещения за период с 25 сентября 2016 года по 06 сентября 2019 года в размере 402 495 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствии, что следует из телефонограмм.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО3, ФИО2 (сторона 1) и ФИО11, действующим с согласия своей матери ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 (сторона 2), 01 февраля 2016 года заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в общую долевую собственность: жилой дом, лит.А, a, al, общей площадью 68, 8 кв.м. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 402 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункта 3 предварительного договора купли-продажи от 01 февраля 2016 года, цена договора составляет 1 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора от 01 февраля 2016 года сторонами предусмотрен порядок расчета: сторона-2 платит стороне-1 денежные средства в размере 30 000 рублей, в соответствии с условиями соглашения о задатке от 01 февраля 2016 года, а денежные средства в размере 1 520 000 рублей платит в день регистрации договора купли-продажи в Федеральной службе кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора от 01 февраля 2016 года стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком на оговоренных условиях в срок до 01 июля 2016 года.

Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если в будущем, какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе взыскать с виновной стороны штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно пункта 2 соглашения о задатке от 01 февраля 2016 года в случае неисполнения своих обязательств по предварительному договору о заключении договора купли-продажи дома с земельным участком от 01 февраля 2016 года сторона-1 уплачивает стороне-2 60 000 рублей (двойную сумму задатка).

Судом также установлено, что 03 июня 2016 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" продан ФИО9 и ФИО10 в общую долевую собственность по 1/2 доле соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июня 2016 года N.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задатка в двойном размере, штрафа, а также убытков, связанных с оплатой авиабилетов, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 380, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному вывод, что переданная сумма является задатком, договор не был заключен по вине продавцов ФИО3, ФИО2, а авиабилеты были приобретены исключительно в целях своевременного заключения сделки.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, оснований для их проверки в полном объеме в силу статьи 397.6 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков в виде арендной платы за жилье в размере 397 435 рублей, оплаты услуг риэлтора 5 000 рублей, суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков.

Доводам подателя жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части понесенных убытков по оплате арендованного жилья судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

п/п

Судьи