Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7459/2019[88-3537/2020-(88-5536/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о признании решения незаконным, установлении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ N и установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивировала тем, что ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на территории районов Крайнего Севера - 15 лет. Ответчик исчислил страховой стаж истца продолжительностью 30 лет 11 месяцев 5 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 10 лет 9 месяцев 18 дней. В частности, в стаж на соответствующих видах работ (район Крайнего Севера) ответчиком не включены периоды работы в режиме неполного рабочего дня со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица с таким исчислением стажа не согласна, поскольку в данные периоды работала на 0, 8 ставки в связи с работой над диссертацией и подготовкой к сдаче кандидатских экзаменов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с родителями попала в ДТП, повлекшее продолжительное лечение, а в дальнейшем необходимость ухода за больным отцом, что не позволило вернуться к работе на полную ставку. Также ФИО1 просит учесть, что она родилась и до 45 лет прожила в условиях Крайнего Севера, получила там образование и в общей сложности проработала в Мурманске более 17 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии как лицу, проработавшему более 15 календарных лет в районах Крайнего Севера в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого пятнадцатилетнего стажа работы на территории районов Крайнего Севера.

Стаж работы в районах Крайнего Севера, учтенный ответчиком, составил 10 лет 9 месяц 18 дня. В стаж работы в районах Крайнего Севера не включены периоды нахождения истца в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периоды работы истца в режиме неполного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой стаж истца составляет 30 лет 11 месяцев и 5 дней.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статей 12, 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", статей 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на основании которых обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Так, судами установлено и не оспаривается истицей, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в режиме неполного рабочего дня. Кроме того, из скорректированных сведений индивидуального лицевого счета ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в режиме неполного рабочего дня и была занята 50%, а не 80% рабочего времени.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В кассационной жалобе истица высказывает мнение о том, что при разрешении вопроса о назначении пенсии ответчик и впоследствии суды обязаны были руководствоваться пунктом 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации N 29 от 22 мая 1996 года, согласно которому право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку указанная норма права подлежит применению в случае назначения пенсии по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, а соответственно не может быть применена к сложившимся правоотношениям.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что оснований учитывать личные обстоятельств лица, претендующего на досрочное назначение пенсии, законодателем не предусмотрено; кроме того, нахождение истца в оплачиваемых учебных отпусках, как и период ухода истца за нетрудоспособным лицом судами оценены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, выражают общее несогласие с принятыми по делу судебными актами, не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи