Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7471/2019[88-3534/2020-(88-5533/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "КIА RIО", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Согласно оценке эксперта ООО "Эксперт Система" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет без учета износа 270 500 рублей, с учетом износа 186 600 рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 395 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль 60 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.10.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 186 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 052 рублей, расходы на оплату услуг оценки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходы на изготовление копий документов 395 рублей, расходы на телеграммы 501 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю "КIА RIO", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая принадлежащим истцу транспортным средством "КIА RIO" на основании доверенности, которая в нарушение Правил дорожного движения при развороте не уступила дорогу транспортному средству "AUDI А6", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, и совершила с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КIА RIO" составляет без учета износа деталей 270 500 рублей, с учетом износа деталей - 186600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для взыскания ущерба, порядок такого взыскания и определение размера ущерба. Указанные нормы права применены верно при правильном и полном установлении обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии причиненного ущерба, его размере, установленном заключением судебного эксперта, лица, виновного в причинении ущерба и взаимосвязи между действиями виновного лица и причинении ущерба.

В кассационной жалобе ФИО2 в обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений указывает, что заключение эксперта не доказывает обоснованность заявленных требований, поскольку выводов о соответствии повреждений произошедшему ДТП не содержала, в стоимость включены детали, поврежденные до ДТП. Справка о ДТП не согласуется с экспертным заключением. Также судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении трассологической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ранее являлись предметов судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций. Судами первой и апелляционной инстанций заключению экспертизы дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи