Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-752/2020-(8Г-7060/2019)[88-4551/2020-(88-6118/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Кудрявцевой Е.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (АМО г. Краснодар) к Мамадян А.С. о сносе самовольно возведенного объекта и ее встречному иску к АМО "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе АМО "адрес", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы, Хлопониной Д.И, объяснения представителя первоначального ответчика Бурнаевой М.В. (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

АМО "адрес" обратилась в суд с иском к Мамадян А.С. о сносе самовольно возведенного объекта.

Требования мотивированы тем, что на предоставленном ответчику земельном участке в НСТ "Урожай" в территориальной зоне, относящейся к зоне садоводческих товариществ, ею было возведено капитальное строение в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строение с признаками дома блокированной застройки возведено с несоблюдением минимальных отступов от границы с территорией общего пользования и границами смежных земельных участков, с превышением разрешенного процента застройки участка (37, 8% вместо 30%).

Мамадян А.С, возражая против данных требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АМО "адрес" о признании за ней права собственности на самовольную постройку.

Встречный иск обосновывался тем, что спорное строение возведено в границах принадлежащего Мамадян А.С. садового земельного участка, в отношении застройки которого получения разрешения на строительство не требовалось. Отступы от границ, этажность и высота возведенного дома соответствуют обязательным требованиям градостроительных норм, согласованы со смежными землепользователями, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при проведении по делу судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" исковые требования АМО "адрес" были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Мамадян А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АМО "адрес" к Мамадян А.С. о сносе самовольно возведенного объекта. Встречный иск Мамадян А.С. о признании права собственности оставлен без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АМО г. Краснодар ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на доводах, связанных с отсутствием разрешения на строительство в отношении спорного объекта, а также указывает, что судом апелляционной инстанции не был учтен факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего при несоблюдении норм пожарной безопасности согласно заключению эксперта ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Помимо этого податель жалобы полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам нарушения действующих Правил землепользования и застройки на территории МО "адрес", утв. решением городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в превышении ответчиком максимально допустимого процента застройки земельного участка на 9%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Мамадян А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты". м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", НСТ "Урожай", "адрес".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО "адрес" выявлено, что на данном земельном участке возведено строение площадью застройки "данные изъяты".м, с признаками дома блокированной застройки, состоящего их двух блоков. Право собственности на возведенное строение первоначальным ответчиком не регистрировалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Аверс "Оценка и экспертиза", спорный объект недвижимости соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиП, но при этом не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности применительно к несоблюдению минимального противопожарного расстояния до строения, расположенного на смежном земельном участке (2, 3 м вместо 6 м согласно положений СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и положений СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"), в виду чего имеется угроза для жизни и здоровья.

В исследовательской части заключения эксперта также содержится вывод о том, что возведенный дом является объектом блокированной застройки, поскольку проем в общей стене соседних "блоков", не является дверным проемом для сообщения между блоками, а обусловлен незавершенными работами по возведению перегородки.

С учетом данного заключения (л.д. 67-122), подтвердившего также превышение разрешенного процента застройки участка, судом первой инстанции было постановлено решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, правомерно указав, что в отношении застройки участка, предназначенного для ведения садоводства, в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется, в виду противоречий в отношении выводов о том, что спорный объект является домом блокированной застройки и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, обоснованно назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения иной экспертной организации - ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно выводам повторной экспертизы с учетом наличия в материалах дела согласия правообладателя смежного земельного участка N в НСТ "Урожай" по "адрес", Еремеева И.А. на уменьшение противопожарного расстояния и осуществления группировки жилых строений на данных участках (л.д. 146) в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки на территории МО "адрес" (п. 3 ст. 27) нарушений требований СП 4.13130.2013 и СП 53.13330.2011 в отношении отсутствия минимальных противопожарных расстояний угрозы жизни и здоровью граждан от эксплуатации спорного строения не выявлено.

Также экспертом ООО "НЭК "Фаворит" с учетом установления того, что части спорного строения ("блоки" по определению эксперта ООО "Аверс "Оценка и экспертиза"), не имеют самостоятельных инженерных систем и индивидуального подключения к внешним сетям, а имеющийся дверной проем между половинами дома является его связующим элементом, сделан опровергающий вывод в отношении того, что рассматриваемое строение является объектом блокированной застройки (л.д. 195-247). Судом апелляционной инстанции учтено, что данный вывод согласуется с данными представлявшегося технического паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-56).

Оценка представленных экспертных заключений и материалов дела произведена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам ст.ст. 56, 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, единственным фактическим основанием в отношении первоначально заявлявшихся требований о сносе самовольной постройки являлось превышение разрешенного процента застройки участка ответчика (от 7, 8% до 9% по разным оценкам). В то же время, судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия иных нарушений и угрозы жизни и здоровью граждан при соответствии строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, разрешенному виду использования земельного участка, сделан правильный вывод, что применение санкции, предусмотренной ст. 222 ГК РФ в отношении правообладателя спорного строения в виде его сноса, а не приведения в соответствие с действующими требованиями, материалами дела не обосновано.

Возможность приведения строения в соответствие с действующими требованиями в отношении разрешенного объема застройки не исключается при решении вопроса о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, что согласуется с разрешением встречных требований Мамадян А.С. Принимая при отмене решения в части сноса самовольной постройки новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оставил без рассмотрения встречные требования Мамадян А.С. о признании за ней права собственности в отношении спорного объекта исходя из недопустимости обхода норм специального законодательства о регистрации права в судебном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ поданная кассационная жалоба АМО "адрес" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: