Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7545/2020[88-8901/2020]

Дело N 88-8901/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-39/15

г. Краснодар

17 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Орлова В.А, представителя Сапоненко Н.Н, Борисовой И.Н. - Коваль А.Н, Куликова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2019 года по заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц, третье лицо на стороне истца Правительство города Севастополя о сносе самовольной постройки

установил:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя о сносе (разборке) самовольных построек - капитальных зданий по адресам: "адрес". На ответчиков возложена обязанность осуществить снос в соответствии с разработанным проектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2017 года указанное решение Нахимовского районного суда города Севастополя оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств обратился в суд с заявлением, которым просит прекратить исполнительные производства, в связи с невозможностью исполнения.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 октября 2019 года исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по указанному гражданскому делу, предметом исполнения которых является возложение на ответчиков обязанности по сносу самовольных построек - капитальных зданий по адресам: "адрес", прекращены в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любым способом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2019 года определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 октября 2019 года отменено. Отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанное судебное постановление, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, возникли объективные и непреодолимые обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любым способом, что подтверждается проектной документацией от 26 августа 2019 года на снос самовольных построек - капитальных сооружений, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года на ответчиков возложена обязанность осуществить снос (разборку) самовольных построек - капитальных зданий по адресам: "адрес" Снос строений производить в соответствии с проектной документацией. При этом, разрешая дело и удовлетворяя требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики используют земельные участки без соответствующего разрешения, их использование является незаконным. Кроме того, у ответчиков отсутствуют какие-либо разрешительные документы на возведение берегоукрепительных сооружений на данных земельных участках с помещениями для отдыха. Сам земельный участок для возведения указанных строений ответчикам в установленном законном порядке не отводился, в связи с чем, такие сооружения являются самовольными и подлежат сносу. С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суды исходили из возможности осуществления сноса самовольных построек.

При рассмотрении гражданского дела районным судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе апелляционного производства по делу судом апелляционной инстанции была также назначена и проведена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, принимая решение о сносе, суд исходил из возможности его осуществления.

Основным доводом жалоб являются выводы технического заключения Академии строительства и архитектуры Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", согласно которым снос строений приведет к нарушению устойчивости крутого склона, разрушению существующей инженерной инфраструктуры, обрушению здания детского сада, территории и жилого многоквартирного дома, что может привести к реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о возможности сноса спорных строений, поскольку согласно техническому отчету "Геодезический прогноз сноса (разборки) построек капитальных зданий" в случае сноса зданий в качестве защитных мероприятий могут быть рассмотрены удерживающие сооружения в виде свайных ростверков, комбинированных ростверков, анкерных конструкций в комбинации с перепланировкой склона. Также должны быть выполнены берегоукрепительные сооружения для защиты от абразивного воздействия моря.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не являются объективно неустранимыми, поскольку степень опасности причинения вреда при осуществлении строительных работ по сносу определяется их техническим обеспечением, способом осуществления и проведением работ, направленных на предупреждение негативных последствий.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что выполняемые должниками действия направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителей, в части того, что на ответчиков не возлагалось решением суда никаких дополнительных обязанностей по проведению работ, направленных на предупреждение негативных последствий, является ошибочным, поскольку проект по сносу объекта капитального строительства уже содержит в себе работы по устранению негативных последствий, что является неотъемлемой частью работ направленных на приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Орлова В.А, представителя Сапоненко Н.Н, Борисовой И.Н. - Коваль А.Н, Куликова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская