Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-758/2020-(8Г-7070/2019)[88-4524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК "Стерх", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО РСК "Стерх", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Стерх" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 238 253 руб. 39 коп, штраф в размере 119 000 руб, неустойка в размере 119 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 2 438 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 000 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 000 руб, неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 10 232 руб.

С АО СК "Стерх" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7996, 91 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18256, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на незаконность взыскания неустойки по договору добровольного страхования свыше суммы страховой премии.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО РСК "Стерх", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 о взыскании сумм страхового возмещения. Исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" обоснованы тем, что он привлечен в качестве соответчика по делу. Автомобиль "Лексус GS300", которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, застрахован не только в обязательном порядке (ОСАГО), но и дополнительно (ДСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с досудебной претензией по договору "ДСАГО" к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков и выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере свыше суммы страховой премии, составляющей 5600 руб, постановлено без учёта указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих выплату физическому лицу суммы неустойки, сделан неверный вывод о взыскании неустойки в размере, превышающем размер страховой премии.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм права, которые привели к неправильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть апелляционную жалобу с учетом возражений участвующих в деле лиц, проверить законность решения суда первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Н.Н. Мартынова