Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-761/2020-(8Г-7076/2019)[88-5658/2020-(88-6489/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ускова В.А. по доверенности Кошелева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 07 мая 2019 года, апелляционное определение Краснослободского районного суда от 28 августа 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО к "Росгосстрах" к Ускову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, определение мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 24 мая 2019 года, апелляционное определение Краснослободского районного суда от 28 августа 2019 года о возврате частной жалобы, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" обратился к Ускову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля N под управлением Ускова В.А. и автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю Опель Омега государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения Извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба является водитель Усков В.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ускова В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Истцом виновнику ДТП было направлено уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля, однако, транспортное средство на осмотр ответчик не представил. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судебного участка N28 Волгоградской области от 07 мая 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, суд взыскал с Ускова В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснослободского районного суда от 28 августа 2019 года решение мирового судебного участка N28 Волгоградской области от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ускова В.А. по доверенности Кошелев А.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N под управлением Ускова В.А. и автомобиля N собственник Фимин А.И. Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлся Усков В.А.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года Симиненко А.В. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, им было получено направление на осмотр транспортного средства (ТС), который был произведен в этот же день.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N13746194 от 12.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с учетом износа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года Обществом в адрес Ускова В.А. направлено извещение с просьбой представить автомобиль N для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ.

Факт направления данного требования по месту жительства Ускова В.А, по указанному в извещении о ДТП адресу, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Общества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области, получателем Усков В.А.

Данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года прибыло в место вручения, где ДД.ММ.ГГГГ года выслано обратно отправителю в связи с указанием неверного адреса получателя.

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему Фимину А.И. подлежало к выплате страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Платежным поручением N 487 от 15.08.2016 года указанная сумма страхового возмещения перечислена Обществом на счет потерпевшего.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Усков В.А. не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Ускова В.А. по доверенности Кошелева А.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N28 Волгоградской области от 07 мая 2019 года, апелляционное определение Краснослободского районного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ускова В.А. по доверенности Кошелева А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"