Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7653/2019[88-3544/2020-(88-5543/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мамий М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным и понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; На Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность включить в специальный страховой стаж ФИО1 период его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобусов всех типов и вместимости в ОАО Симферопольское АТП-14327 (с учетом подлежащих исключению из него периодов отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в общий страховой стаж период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений об уплате им страховых взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года изменено в части.

На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе возложена обязанность включить в подсчет общего страхового стажа ФИО1 период осуществления им предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должен быть засчитан в специальный стаж, а период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в общий стаж работы, в связи с чем указанные постановления подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя автобуса, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждена уплата страховых взносов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган, что подтверждается копиями квитанций, копиями деклараций и копией сведений о персонифицированном учете, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу в силу положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.07.2014 года N 208-ФЗ о наличии оснований для включения указанного периода работы в общий стаж.

Вместе с тем, поскольку данный период не отражен в трудовой книжке, не имеется справок подтверждающих характер труда и выполнение трудовых обязанностей в течение полного трудового дня, отсутствует аттестация рабочего места, что являлось обязательным условием для зачисления в специальный стаж указанного периода работы по действующему законодательству на тот промежуток времени, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи