Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-773/2020-(8Г-7099/2019)[88-4681/2020-(88-6248/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканева Н.Д. к Баканевой А.В, администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании доли в праве на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании денежной компенсации рыночной стоимости доли, судебных расходов, по кассационной жалобе Баканева Н.Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Баканев Н.Д. обратился в суд с иском к Баканевой А.В, администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, в котором просил признать незначительной 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 47, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прекратить его право общей долевой собственности на 1/10 долю, признать за ответчиком право собственности на 1/10 долю, взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности в размере 133 386 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовский области от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а не лиц, которые обладают большей долей в праве на жилой дом.

На кассационную жалобу от Баканевой А.В. поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили ходатайства от представителя истца Сорокиной С.И, Баканевой А.В. и ее представителя Мугу А.А, Территориального управления Росимущества в Ростовской области о рассмотрении кассационной жалобы Баканева Н.В. в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Баканеву Н.Д. и Баканевой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", доля истца в праве собственности составляет - 1/10 доля, ответчика - 8/10 долей. Оставшаяся часть доли ответчиком надлежащим образом не оформлена.

8 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с предложением выкупить долю в праве собственности на жилой дом, с чем последний не согласился, и данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, принимая во внимание, что ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в этом имуществе не выразил и от выплаты ему соответствующей денежной компенсации отказался со ссылкой на отсутствие денежных средств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Баканева Н.Д.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик возражала в удовлетворении исковых требований истца, указывая, что является пенсионеркой, денежных средств для покупки доли истца не имеет. Доказательств наличия у истца препятствий в пользовании жилым домом либо в продаже своей доли иным лицам не представлено. Оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баканева Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая