Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-790/2020-(8Г-7128/2019)[88-5828/2020-(88-6660/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базалея Олега Анатольевича к Пушкареву Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Пушкарева Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Базалей О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пушкареву С.Б, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ему передано право требования к ФИО6 денежных средств, полученных должником по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты".

За уступаемое право требования по распискам он выплатил ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании денежных средств, поскольку расписки о получении денежных средств выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Ввиду того, что ему было уступлено недействительное право требования, истец просил суд взыскать с Пушкарева С.Б. денежную сумму, эквивалентную курсу рубля к доллару США по состоянию на 18 октября 2018 года, в размере 1 642 000, 00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления Базалея О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Базалея О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Пушкарева С.Б. - Немчинова А.О. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции Пушкарев С.Б, его представитель Немчинова А.О, Базалей О.А. не явились. Поскольку информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда, а обязанностью лиц, подавших кассационную жалобу, является отслеживание информации в отношении поданного процессуального документа, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2016 года между Пушкаревым С.Б. и Базалеем О.А. заключен договор уступки требования, по условиям которого ответчик уступил истцу в полном объеме право требования к ФИО6

Указанное право возникло на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой должник получил в долг 720 000 долларов США; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой должник получил в долг 200 000 долларов США; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой должник получил в долг 200 000 долларов США.

За уступаемое право требования ФИО1 выплатил цеденту, который несет ответственность за достоверность передаваемых документов, 25 000 долларов США.

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Базалея О.А. к Зборовскому И.В. о взыскании денежных средств отказано.

Данным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Зборовским И.В. не составлялись расписки от 25.12.2013 года на сумму 720 000 долларов США; от 02.06.2015 года на сумму 200 000 долларов США; от 07.10.2015 года на сумму 200 000 долларов США.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пушкаревым С.Б, выступающим по сделке в качестве цедента, уступлено недействительное право требования к Зборовскому И.В, от имени которого составлены расписки о получении денежных средств. Данное обстоятельство установлено ранее принятым судебным постановлением, вступившим в законную силу, по делу, в рамках которого назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Назначением по настоящему делу аналогичной экспертизы в отношении лица, не являвшегося по настоящему делу участником судебного разбирательства, районный суд создал правовую неопределенность, чем нарушаются принципы гражданского судопроизводства. Оценив предоставленные сторонами доказательства на соответствие их требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, учитывая принцип добросовестности и разумности, с которой должна действовать сторона при заключении сделки, суд апелляционной инстанции вынес новое решение по делу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и соответствующими положениям статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пушкарева Сергея Борисовича - Немчинова А.О - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: