Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-791/2020-(8Г-7130/2019)[88-4171/2020-(88-5946/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Т. В. к Голиковой Т. С, Шумейкину Л. И. о признании недействительным права собственности, признании самовольными постройками, сносе самовольных строений по кассационной жалобе Дорошенко Т. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорошенко Т.В. обратилась в суд с иском к Голиковой Т.С, Шумейкину Л.И. о признании недействительным права собственности, признании строений самовольными постройками, сносе самовольных строений.

В обоснование своих требований истец указала на то, что спорные строения, возведенные ответчиками по адресу: "адрес" являются самовольными постройками, построены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, частично расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. Истец просила признать недействительным право собственности ответчиков на возведенные строения: двухэтажный дом общей площадью 65, 5 кв.м, незавершённый строительством двухэтажный дом общей площадью 62, 2 кв.м, летнюю кухню общей площадью 26.6 кв.м, признать самовольными постройками данные строения, а также курятник общей площадью 8, 7 кв.м, крольчатник общей площадью 13, 4 кв.м, обязать ответчиков снести самовольные постройки в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками данной обязанности предоставить истцу возможность осуществить такие действия за свой счёт.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года решение районного суда отменено с принятием нового решения о повторном отказе в иске.

В кассационной жалобе Дорошенко Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Дорошенко Т.В, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки. Ответчики представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Шумейкину Л.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

На данном участке Шумейкиным Л.И. возведены следующие строения: двухэтажный жилой дом (общей площадью 65, 5 кв.м), незавершенный строительством объект степенью готовности 61, 2 % - двухэтажный жилой дом (общей площадью 62, 2 кв.м), летняя кухня - одноэтажное строение (общей площадью 26, 6 кв.м), курятник - хозяйственное одноэтажное сооружение (общей площадью 8, 7 кв.м), крольчатник - одноэтажное строение, площадь застройки (общей площадью 13, 4 кв.м).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 марта 2017 года между ответчиками произведен раздел указанного совместно нажитого в период брака имущества, а именно, двухэтажного жилого дома (общей площадью 65, 5 кв.м), незавершенного строительством объекта степенью готовности 61, 2 % - двухэтажного жилого дома (общей площадью 62, 2 кв.м), летней кухни - одноэтажного строения (общей площадью 26, 6 кв.м). За каждым ответчиком признано право собственности на ? долю в праве на данные объекты.

Обращаясь с иском в суд, Дорошенко Т.В. сослалась на то, что спорные строения возведены с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и частично расположены на принадлежащем ей земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в иске о сносе самовольных строений, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что спорные постройки расположены за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, и возведены с нарушением строительных и противопожарных норм и правил.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Суд также указал на то, что в настоящее время в производстве находится дело по иску Голиковой Т.С, которая оспаривает границы земельного участка, принадлежащего ответчику Шумейкину Л.И, что свидетельствует о недоказанности доводов истца о расположении спорных строений за границами данного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что удовлетворение требований Дорошенко Т.В. о сносе спорных строений приведет к прекращению признанного решением районного суда права собственности ответчика Голиковой Т.С. на недвижимое имущество, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Феде самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, находятся ли спорные постройки в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику или нарушают своим расположением права и законные интересы истца, а также соответствуют ли такие объекты градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

В случае выявления наложения спорных построек на земельный участок истца, суду следовало определить объем такого наложения и поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права Дорошенко Т.В, то есть подлежат ли сносу строения полностью или существует возможность их частичного демонтажа.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями, следовало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, однако от ее проведения стороны отказались, не может свидетельствовать об отсутствии допущенных судом нарушений.

По смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции также вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Более того, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением суда за ответчиком Голиковой Т.С. признано право собственности на ? долю на спорные постройки, не учел, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для сохранения самовольной постройки в случае ее возведения на чужом земельном участке без законных оснований.

Нахождение в производстве суда другого гражданского дела по оспариванию Голиковой Т.С. границ земельного участка, принадлежащего Шумейкину Л.И, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло являться поводом для приостановлении производства по настоящему делу, а не основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены судебных актов, в связи с чем решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая